（2013）吉中行终字第98号

社保局是主管吉林市社会保险、退休待遇行政决定的行政主管机构，具有作出社会保险、退休待遇行政决定的法定职权。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项“因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议属于劳动者与用人单位之间的劳动争议”。本案杨旭1995年7月至2008年年度缴费工资基数是由其所在单位（吉林银行吉林分行）代为申报的，而社保局计算机录入的缴费工资基数与其所在单位（吉林银行吉林分行）申报的数额一致。如杨旭认为其所在单位（吉林银行吉林分行）为其申报的1995年7月至2008年年度的缴费工资基数有误，应先同单位确认各年度缴费工资基数。因此，杨旭与所在单位之间的缴费工资基数争议不应由社保局承担责任。综上，社保局作出的吉市社保复决字（2013）第8号复查决定书认定事实清楚、适用法规、政策正确、程序合法。杨旭的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持吉林市社会保险事业管理局2013年9月3日作出的吉市社保复决字（2013）第8号复查决定。上诉人杨旭的上诉请求：1.撤销吉林市船营区人民法院（2013）船行初字第48号行政判

社保局是主管吉林市社会保险、退休待遇行政决定的行政主管机构，具有作出社会保险、退休待遇行政决定的法定职权。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项“因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议属于劳动者与用人单位之间的劳动争议”。本案杨旭1995年7月至2008年年度缴费工资基数是由其所在单位（吉林银行吉林分行）代为申报的，而社保局计算机录入的缴费工资基数与其所在单位（吉林银行吉林分行）申报的数额一致。如杨旭认为其所在单位（吉林银行吉林分行）为其申报的1995年7月至2008年年度的缴费工资基数有误，应先同单位确认各年度缴费工资基数。因此，杨旭与所在单位之间的缴费工资基数

吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）吉中行终字第98号上诉人（原审原告）杨旭，住吉林市。委托代理人王发，住吉林市。被上诉人（原审被告）吉林市社会保险事业管理局，住所地吉林市船营区福绥街1号。法定代表人陈而新，局长。委托代理人尹文海。委托代理人刘吉伟。原审第三人吉林银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市船营区德胜街松江路79号。法定代表人杨盛忠，行长。委托代理人许静，吉林恒正达律师……