买卖合同纠纷 （2016）鲁14民终2117号

本案第三人对原、被告诉争的标的没有利益关系，只是原告称通过第三人的存款账户提过现金，故本案原告将董洪军列为第三人不妥，董洪军不应作为本案第三人参加诉讼。原告没有提交证据证实被告范强在与其商谈离心风机等设备的买卖时，被告山东贝州集团有限公司参与了交易行为，原告收到范强的微信图片后也没有就范强的身份及工作证的真实性向被告山东贝州集团有限公司核实。原告将货款支付给被告范强时，没有向被告山东贝州集团有限公司确认并核实是被告范强的收款行为否属职务行为，原告在交易中存在过失。构成表代理的条件之一是相对人必须是善意且无过失，故被告范强向原告出售“贝州牌”离心风机等设备的行为不构成被告范强对被告山东贝州集团有限公司的表见代理行为。原告要求解除与被告山东州集团有限公司的买卖合同的诉讼请求不予支持。原告所主张的被告范强出售设备属职务行为与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费8900元减半收取4450元由原告马言军负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩，本

本案第三人对原、被告诉争的标的没有利益关系，只是原告称通过第三人的存款账户提过现金，故本案原告将董洪军列为第三人不妥，董洪军不应作为本案第三人参加诉讼。原告没有提交证据证实被告范强在与其商谈离心风机等设备的买卖时，被告山东贝州集团有限公司参与了交易行为，原告收到范强的微信图片后也没有就范强的身份及工作证的真实性向被告山东贝州集团有限公司核实。原告将货款支付给被告范强时，没有向被告山东贝州集团有限公司确认并核实是被告范强的收款行为否属职务行为，原告在交易中存在过失。构成表代理的条件之一是相对人必须是善意且无过失，故被告范强向原告出售“贝州牌”离心风机等设备的行为不构成被告范强对被告山东贝州集团有

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2117号上诉人（原审原告）：马言军。委托诉讼代理人：刘灿玲，山东润耕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范强。委托诉讼代理人：尚永文，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔荣魁，山东勤力律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东贝州集团有限公司。住所地：武城县鲁权屯工业园。法定代表人：管书军，该公司董事长。委托诉讼代理人：……