建设工程施工合同纠纷 （2019）苏09民终2200号

一、关于新洋合作社应否承担责任问题。城南新区开发公司将盐渎路串场河桥及两侧引道工程发包给具有相应建筑工程施工资质的南通交建公司，双方签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据盐城市中级人民法院（2015）盐民初字第00071号生效民事判决书认定：“南通交建公司承包工程后，实际由不具备施工资质的陈益军、陈勇桃、新洋合作社承建，上述行为因违反我国建筑法禁止转包、分包的规定，依法应确认为无效。”故新洋合作社与路桥公司签订的关于盐渎路串场河大桥沥青面层工程施工合同，依法应为无效。新洋合作社于2014年1月20日虽然退出了案涉工程，但路桥公司与其签订的施工合同及由此产生的工程款债务发生于其与陈益军、陈勇桃合伙期间，故新洋合作社依法对该债务仍应承担连带责任。新洋合作社还辩称，路桥公司与陈益军达成还款协议，应视为合同权利义务概括转让给陈益军。对此，一审法院认为，新洋合作社并未提供充分证据证明路桥公司同意新洋合作社将案涉合同权利义务转移给陈益军，并免除自身承担债务的责任。陈益军出具的承诺书中并未明确载明新洋合作社在陈益军清偿案涉债务前不再承

一、关于新洋合作社应否承担责任问题。城南新区开发公司将盐渎路串场河桥及两侧引道工程发包给具有相应建筑工程施工资质的南通交建公司，双方签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据盐城市中级人民法院（2015）盐民初字第00071号生效民事判决书认定：“南通交建公司承包工程后，实际由不具备施工资质的陈益军、陈勇桃、新洋合作社承建，上述行为因违反我国建筑法禁止转包、分包的规定，依法应确认为无效。”故新洋合作社与路桥公司签订的关于盐渎路串场河大桥沥青面层工程施工合同，依法应为无效。新洋合作社于2014年1月20日虽然退出了案涉工程，但路桥公司

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终2200号上诉人（原审被告）：陈益军，男，1975年7月30日生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人（原审被告）：陈勇桃，男，1978年3月19日生，汉族，住盐城市亭湖区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人:邹业宏，盐城市亭湖区五星法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：蔡春，男，1956年12月4日生，汉族，住盐城市城南新区。上诉人（原……