（2016）沪03行终24号

本案争议焦点在于，对被上诉人徐为永提出的第59－60项、第68－69项、第71－73项申请，上诉人市邮政局作出“不属于本局政府信息范畴”并告知可向上海市邮政公司等索取相关信息的答复是否符合法律规定，上述答复未引用具体法律适用条款是否属于适用法律、法规错误而应予撤销。经审查，徐为永提出的第59－60项、第68－69项、第71－73项申请系“同城小包业务通达服务范围”、“EMC业务服务范围”等，按市邮政局机构设置的职责，并非市邮政局公开的职责权限范围。根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。据此，上述答复认定事实清楚，答复内容正确，且已依法履行了法定告知义务，符合《信息公开条例》的相关规定。至于上述答复未引用具体法律适用条款问题，本院认为，上诉人市邮政局作出的被诉答复中遗漏相关要素，确实存在不足之处，但该情形尚不足以构成被诉答复行为违法，应属瑕疵。且国家邮政局在复议中已对被诉答复中该部分内容的合法性进行了审查，并在被诉复议决定

本案争议焦点在于，对被上诉人徐为永提出的第59－60项、第68－69项、第71－73项申请，上诉人市邮政局作出“不属于本局政府信息范畴”并告知可向上海市邮政公司等索取相关信息的答复是否符合法律规定，上述答复未引用具体法律适用条款是否属于适用法律、法规错误而应予撤销。经审查，徐为永提出的第59－60项、第68－69项、第71－73项申请系“同城小包业务通达服务范围”、“EMC业务服务范围”等，按市邮政局机构设置的职责，并非市邮政局公开的职责权限范围。根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪03行终24号上海市第三中级人民法院行政判决书（2016）沪03行终24号上诉人（原审被告）上海市邮政管理局，住所地上海市静安区。法定代表人曾军山，上海市邮政管理局局长。委托代理人孙海芹。委托代理人李克垣，上海欧泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告国家邮政局，住所地北京市。法……