（2012）长民终字第01236号

本案当事人双方是亲戚关系，被上诉人郭成娥是上诉人谢强岳母。本案诉争房屋1998年开始修建，当时建房时，单位规定只有沁新公司在职职工才能报名，谢强作为在职职工有资格报名。房屋建成后，该房屋一直由被上诉人郭成娥和谢强岳父居住，现在购房收据保管在被上诉人郭成娥手中。对于购房收据上载明的分六次交纳的购房款41614.84元，郭成娥主张是自己出的资，而谢强主张是其个人出的资。本院认为，庭审中谢强虽陈述购房收据是后来被郭成娥因其他事情拿走未归还，但因该说法并无相关有效证据予以证明，本院不予采信。而根据郭成娥购买房屋后一直在此居住，且其手中保管购房手续的客观事实，可以认定，本案争议房屋存在郭成娥和谢强岳父共同出资的情形。同时鉴于在办理房产登记时，谢强登记在自己名下，且交纳了有关费用，而郭成娥当时也未提出异议，故原审法院认定该房屋是谢强、郭成娥及谢强岳父共同购买，该房屋属于家庭成员共同财产，应当是共同共有正确。综上，上诉人谢强主张郭成娥侵权证据不足，上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决结果正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二

本案当事人双方是亲戚关系，被上诉人郭成娥是上诉人谢强岳母。本案诉争房屋1998年开始修建，当时建房时，单位规定只有沁新公司在职职工才能报名，谢强作为在职职工有资格报名。房屋建成后，该房屋一直由被上诉人郭成娥和谢强岳父居住，现在购房收据保管在被上诉人郭成娥手中。对于购房收据上载明的分六次交纳的购房款41614.84元，郭成娥主张是自己出的资，而谢强主张是其个人出的资。本院认为，庭审中谢强虽陈述购房收据是后来被郭成娥因其他事情拿走未归还，但因该说法并无相关有效证据予以证明，本院不予采信。而根据郭成娥购买房屋后一直在此居住，且其手中保管购房手续的客观事实，可以认定，本案争议房屋存在郭成娥和谢强岳父共

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)长民终字第01236号上诉人（原审原告）谢强，男，汉族。委托代理人宋素平，山西诚欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭成娥，女，汉族。委托代理人张永怀，男，汉族。上诉人谢强因侵权责任纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2012）沁民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢强及其委托代理人宋……