（2015）来行终字第28号

根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政处理决定区域内的工伤保险工作”之规定，被告在本辖区具备工伤保险的主体资格。本案中，第三人陆有恩系来宾公交公司员工，与该公司存在劳动关系。来宾公交公司拟定的《驾驶员休息表》应该告知相对的被管理人，但该公司未采取告知及有效的管理方式。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告来宾公交公司诉称“2013年10月7-8日第三人休息，没有上班任务”，但公司所拟定的《驾驶员休息表》并没有告知或送到陆有恩手上，被告在受理此案时，该公司未能提供2013年10月7-8日关于告知陆有恩休息的有效凭证或送达凭证。2013年10月1-7日应该是陆有恩的正常上班时间，公司在未告知其本人休息的情况下，其当天上班是合理的路线和合理时间，应视为正常上班的途中受到的事故伤害，符合该《条例》所规定认定工伤情形，依照《工伤保险条例》的有关规定，应属于工伤。来宾市人力资源和社会保障局作出来人社工伤决字（2014）02055号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿充

根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政处理决定区域内的工伤保险工作”之规定，被告在本辖区具备工伤保险的主体资格。本案中，第三人陆有恩系来宾公交公司员工，与该公司存在劳动关系。来宾公交公司拟定的《驾驶员休息表》应该告知相对的被管理人，但该公司未采取告知及有效的管理方式。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告来宾公交公司诉称“2013年10月7-8日第三人休息，没有上班任务”，但公司所拟定的《驾驶员休息表》并没有告知或送到陆有恩手上，被告在受理此案时，该公司未能提供201

来宾市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）来行终字第28号上诉人（一审原告）来宾市公共交通有限责任公司，住所地来宾市来良路长岭村下500米。法定代表人石有军，该公司董事长。委托代理人石周才，该公司职工。委托代理人江家敏，该公司职工。被上诉人（一审被告）来宾市人力资源和社会保障局，住所地来宾市绿源路329号。法定代表人杨江峰，该局局长。委托代理人韦天煜，该局干部。委托代理人潘鸿东，该局干部。一……