侵害发明专利权纠纷 （2020）最高法知民终1372号

美凯迪制品厂提交的其制造的产品“显然不符合技术要求”，从而认定被诉侵权产品为美凯迪制品厂制造，认定事实错误。（三）原审法院对于仅大小不同的两个侵权产品在两案中分别判赔损失，适用法律错误。本案被诉侵权产品为M36.450.1-1/4，（2018）粤73知民初3913号被诉侵权产品为M36.450.1/2，两案被诉侵权产品均为“M36三位调节缓冲式美式铰链”中的产品M36.450，两被诉侵权产品被诉技术特征相同，区别仅为大小不同，两案基于一个侵权行为在两案中分别计算了赔偿数额，属重复计算。（四）广州知识产权法院（2018）粤73知民初3913号及（2018）粤73知民初3915号案被诉侵权产品，与广州知识产权法院（2019）粤73知民初1322号案，原被告相同，涉案专利相同，被诉侵权产品相同，属重复诉讼。在二审诉讼过程中，美凯迪制品厂撤回第一、二项上诉理由。东泰公司辩称：本案与（2018）粤73知民初3913号案件被诉侵权产品技术特征显著不同，二者不属于同一侵权行为，不属于重复诉讼。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回美凯迪制品厂的上诉请求。匠绅公司述称：匠绅公司并非（2019）粤

美凯迪制品厂提交的其制造的产品“显然不符合技术要求”，从而认定被诉侵权产品为美凯迪制品厂制造，认定事实错误。（三）原审法院对于仅大小不同的两个侵权产品在两案中分别判赔损失，适用法律错误。本案被诉侵权产品为M36.450.1-1/4，（2018）粤73知民初3913号被诉侵权产品为M36.450.1/2，两案被诉侵权产品均为“M36三位调节缓冲式美式铰链”中的产品M36.450，两被诉侵权产品被诉技术特征相同，区别仅为大小不同，两案基于一个侵权行为在两案中分别计算了赔偿数额，属重复计算。（四）广州知识产权法院（2018）粤73知民初3913号及（2018）粤73知民初3915号案被诉侵权产品，与

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2020）最高法知民终1372号上诉人（原审被告）：佛山市南海区美凯迪精密金属制品厂。住所地：广东省佛山市南海区桂城平胜工业东区。投资人：卢敏捷,女,1985年12月16日出生,汉族,住广东省佛山市南海区桂城街道东二东约村水围新区11号。委托诉讼代理人：戴文，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宪宾，南海市智维专利代理有限公司专利代理师。被上诉人……