侵权责任纠纷 （2014）穗中法民一终字第2975号

本案争议焦点有二：一是被上诉人的损伤应由谁负责。二是被上诉人的赔偿数额应该如何认定。关于焦点一，根据两上诉人提供的《员工宿舍要求和规定》、《出租屋的规定和消防安全要求》均显示在被上诉人居住的房间内设有阁楼，该阁楼可放置物件，不能住人，可见阁楼虽然禁止住人，但仍可用作放置物件，被上诉人如需到阁楼取物自然需要使用梯子。现两上诉人称木梯子是被上诉人自行制作，被上诉人予以否认，两上诉人对此未能举证证明，故原审法院对两上诉人的辩解不予采信。由于两上诉人对于出租、承租的房屋未能尽到安全保障义务，故应对被上诉人的损伤承担赔偿责任。被上诉人作为成年人，明知梯子没有任何防护，在此情况下仍然使用该梯子而造成损伤，亦应承担相应的责任。综合本案案情，原审法院酌定被上诉人承担30%责任，两上诉人承担70%责任。关于焦点二，对于被上诉人主张的医疗费，在广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月18日作出穗越劳人仲案非终字（2013）1131号《裁决书》及原审法院于2013年10月29日作出（2013）穗越法民一初字第3819号《民事调解书》中，已经对截止至2013年7月12日的医疗费32189.06元进行

本案争议焦点有二：一是被上诉人的损伤应由谁负责。二是被上诉人的赔偿数额应该如何认定。关于焦点一，根据两上诉人提供的《员工宿舍要求和规定》、《出租屋的规定和消防安全要求》均显示在被上诉人居住的房间内设有阁楼，该阁楼可放置物件，不能住人，可见阁楼虽然禁止住人，但仍可用作放置物件，被上诉人如需到阁楼取物自然需要使用梯子。现两上诉人称木梯子是被上诉人自行制作，被上诉人予以否认，两上诉人对此未能举证证明，故原审法院对两上诉人的辩解不予采信。由于两上诉人对于出租、承租的房屋未能尽到安全保障义务，故应对被上诉人的损伤承担赔偿责任。被上诉人作为成年人，明知梯子没有任何防护，在此情况下仍然使用该梯子而造成损伤，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第2975号上诉人（原审被告）：广州市越秀区拿福食府。法定代表人：陈静丽，职务：总经理。委托代理人：何小兰，系该食府员工，联系地址。上诉人（原审被告）：广州市纬奇物业管理有限公司分公司。负责人：黎锦棠，职务：经理。委托代理人：黎锦棠。被上诉人（原审原告）：吴鹏。上诉人广州市越秀区拿福食府、广州市纬奇物业管理有限公司分公司因侵权纠纷……