买卖合同纠纷 （2017）浙06民终136号

邢峻华认为傅可英提供的证据并非欠款依据，邢献盟、邢峻华签名仅是对每次交易金额的记载。据此，可以认定欠款凭证中记载的每笔交易及货款金额的真实性，经核算，货款总计为21649元。对于该款，邢峻华辩称已付清，但未能提供相应依据，故对该辩称不予采信，该院认定货款尚未支付。邢峻华同时辩称买卖关系中的买受人为邢献盟，邢峻华仅是邢献盟的代理人，相应的法律后果应由邢献盟承担。该院认为，邢献盟、邢峻华作为父子，同时期连续多次向傅可英购买葡萄，并在傅可英记载的具有连续性的欠款凭证中签字，足以认定邢献盟、邢峻华系共同买受人，所欠货款21649元应由邢献盟、邢峻华共同承担。现傅可英要求邢献盟、邢峻华支付该货款，并支付自起诉之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行的贷款基准利率计算的利息，合法有据，予以支持。邢献盟、邢峻华系父子，又属同住成年家庭成员，该院邮寄给邢献盟的副本材料、开庭传票等诉讼文书，由其子邢峻华签收，视为送达，故对邢峻华关于邢献盟未签收副本材料之辩述意见不予采纳。邢献盟经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于该案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零

邢峻华认为傅可英提供的证据并非欠款依据，邢献盟、邢峻华签名仅是对每次交易金额的记载。据此，可以认定欠款凭证中记载的每笔交易及货款金额的真实性，经核算，货款总计为21649元。对于该款，邢峻华辩称已付清，但未能提供相应依据，故对该辩称不予采信，该院认定货款尚未支付。邢峻华同时辩称买卖关系中的买受人为邢献盟，邢峻华仅是邢献盟的代理人，相应的法律后果应由邢献盟承担。该院认为，邢献盟、邢峻华作为父子，同时期连续多次向傅可英购买葡萄，并在傅可英记载的具有连续性的欠款凭证中签字，足以认定邢献盟、邢峻华系共同买受人，所欠货款21649元应由邢献盟、邢峻华共同承担。现傅可英要求邢献盟、邢峻华支付该货款，并支付

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终136号上诉人（原审被告）：邢峻华，男，1991年7月1日出生，汉族，住金华市金东区。被上诉人（原审原告）：傅可英，女，1978年10月21日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。原审被告：邢献盟，男，1966年3月23日出生，汉族，住金华市金东区。上诉人邢峻华因与被上诉人傅可英、原审被告邢献盟……