买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1239号

方茂容、黄树辉之间成立洗水沙买卖合同关系，没有违反法律规定，应受法律保护。截止2012年9月30日黄树辉尚欠方茂容沙款453807元，方茂容持有黄树辉欠条为证，双方无异议，原审法院予以确认。案件的争议焦点是：一、黄树辉2012年10月19日付款10万元（收款人方创胜）是否为向方茂容付款；二、“2012-2013年东莞市洪某建材有限公司”结算表上的交易（5船沙金额共351060元）是否方茂容、黄树辉之间的交易；三、欠款利息的起算时间。关于黄树辉主张的2012年10月19日付款10万元，原审法院认为，收款人为方创胜，方茂容不予确认，黄树辉亦没有证据证明方创胜是代方茂容收款，原审法院不予确认。关于“2012-2013年东莞市洪某建材有限公司”结算表反映的交易问题，因双方未能通知吴某到庭作证，亦未能提供其身份情况，故原审法院对方茂容、黄树辉提供的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原审法院认为，因方茂容、黄树辉之间有多次买卖沙的交易，“2012-2013年东莞市洪某建材有限公司”上有黄树辉签名，方茂容持有结算表原件，符合社会一般的交易习惯。且从方茂容提

方茂容、黄树辉之间成立洗水沙买卖合同关系，没有违反法律规定，应受法律保护。截止2012年9月30日黄树辉尚欠方茂容沙款453807元，方茂容持有黄树辉欠条为证，双方无异议，原审法院予以确认。案件的争议焦点是：一、黄树辉2012年10月19日付款10万元（收款人方创胜）是否为向方茂容付款；二、“2012-2013年东莞市洪某建材有限公司”结算表上的交易（5船沙金额共351060元）是否方茂容、黄树辉之间的交易；三、欠款利息的起算时间。关于黄树辉主张的2012年10月19日付款10万元，原审法院认为，收款人为方创胜，方茂容不予确认，黄树辉亦没有证据证明方创胜是代方茂容收款，原审法院不予确认。关于“

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1239号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄树辉，住广东省广州市南沙区。委托代理人：朱文玮，广东恒博律师事务所律师。委托代理人：张雯尤，广东恒博律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：方茂容，住广东省东莞市。委托代理人：代红涛，广东华文律师事务所律师。原审第三人：方创胜，住广东省东莞市。上诉人黄树辉因与被上诉人方茂容、……