侵害植物新品种权纠纷 （2018）鲁02民初1405号

原告是植物新品种“映霜红”的品种权人，该品种权处于保护期内，依法应予保护。本案的争议焦点为：被告是否销售了侵害原告品种权的桃苗。 原告提交的公证书载明，被诉侵权桃苗系标有“潍坊星德百桃园”的苗木种植园内一姓郎的男士带领原告的代理人在另一处桃苗地购买。被告认可潍坊星德百桃园系被告的经营场所，郎某系被告工作人员，但主张购买地点并非被告的经营场所，系案外人的承包地。原告在庭后提交代理意见称郎某系被告经营者的丈夫，取证地系被告的承包地。本院认为，被诉侵权桃苗系在被告的工作人员郎某所带至的另一处桃苗地购买，公证书记载“该男士称之为其承包地”，依据公证书表述，该桃苗地应为郎某承包地而非被告承包地，原告未提交证据证明被诉侵权桃苗地系被告的经营场所，也未提供销售单据等其他可以证明被诉侵权桃苗系在被告处购买的证据，故本院认为，原告关于被告销售了被诉侵权桃苗的主张不成立，原告据此提出的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告崇有道、崇鑫磊的诉讼请求。 案件受理费2400元，由原告崇有道

原告是植物新品种“映霜红”的品种权人，该品种权处于保护期内，依法应予保护。本案的争议焦点为：被告是否销售了侵害原告品种权的桃苗。 原告提交的公证书载明，被诉侵权桃苗系标有“潍坊星德百桃园”的苗木种植园内一姓郎的男士带领原告的代理人在另一处桃苗地购买。被告认可潍坊星德百桃园系被告的经营场所，郎某系被告工作人员，但主张购买地点并非被告的经营场所，系案外人的承包地。原告在庭后提交代理意见称郎某系被告经营者的丈夫，取证地系被告的承包地。本院认为，被诉侵权桃苗系在被告的工作人员郎某所带至的另一处桃苗地购买，公证书记载“该男士称之为其承包地”，依据公证书表述，该桃苗地应为郎某承包地而非被告承包地，原告未提

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初1405号 原告：崇有道，男，1944年12月16日出生，汉族，住山东省青州市。 原告：崇鑫磊，男，1989年9月6日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：崇有道，系崇鑫磊爷爷。 被告：临朐县星德苗木繁育场，住所地山东省潍坊市临朐县冶源镇红光村。 经营者：王玲。 委托诉讼代理人：吕世禄，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。 委托……