侵权责任纠纷 （2019）粤18民终641号

只要有监控视频就可以证实两名女子身份的观点，是不正确的。一审期间，上诉人对被上诉人在上诉人处消费期间被他人殴打的事实并无异议，双方争议的是殴打被上诉人的两名女子的身份问题，即使有被上诉人被殴打期间的视频，也不能直接证明侵权人的身份。三、一审判决颠倒民事“谁主张谁举证”的证据规则，强加举证责任给上诉人，没有法律依据。被上诉人并无证据证明本案侵权人系上诉人的员工。被上诉人张小珍答辩称：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。以及第九条之规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。一审判决推定有法律依据，根据最高院关于民事诉讼若干规定第75条规定，上诉人持有事发当晚的视频但是没有保存并提交给办案机关，而且所提

只要有监控视频就可以证实两名女子身份的观点，是不正确的。一审期间，上诉人对被上诉人在上诉人处消费期间被他人殴打的事实并无异议，双方争议的是殴打被上诉人的两名女子的身份问题，即使有被上诉人被殴打期间的视频，也不能直接证明侵权人的身份。三、一审判决颠倒民事“谁主张谁举证”的证据规则，强加举证责任给上诉人，没有法律依据。被上诉人并无证据证明本案侵权人系上诉人的员工。被上诉人张小珍答辩称：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终641号上诉人（原审被告）：清远市清城区豪江饮食娱乐城有限公司，住所地：广东省清远市清城区小市永安街永安大厦。法定代表人：王鉴河。委托诉讼代理人：谢坚荣，广东亨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟劲，广东亨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小珍，女，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：戴海燕，广东乐同律师事务所律师。上诉人清……