侵害实用新型专利权纠纷 （2019）最高法民申6394号

关于被控侵权产品生产时间的问题，一审、二审法院在综合审查迅达公司及荣全公司提交的供货协议、付款凭证以及机器铭牌等证据基础上,依据证据规则认定被控侵权产品的生产完成时间最晚为2015年3月30日。该日期与迅达公司及荣全公司签订供货协议的时间、货物名称、交货时间的约定以及实际付款金额、时间等情况基本可以对应。韩磊再审主张该生产时间认定错误，但未举证证明其所主张的生产完成时间，也未举证证明2015年3月30日之后，被控侵权产品仍然处在组装、调试、测试、修正、再装配等制造过程中，本院对韩磊的该项再审主张不予支持。一审、二审认定正确，本院予以支持。 关于迅达公司是否为被控侵权产品购买者的问题，根据一审、二审法院查明的事实，迅达公司与荣全公司签订了供货协议，并且有付款凭证以及实际履行证据佐证。韩磊再审主张，迅达公司不仅是被控侵权产品的购买者，还是其制造者，不能主张合法来源抗辩，但未提交证据予以证明。一审、二审法院根据在案证据，并依据证据规则认定迅达公司为被控侵权产品的购买者，并依法支持其合法来源抗辩，认定正确，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适

关于被控侵权产品生产时间的问题，一审、二审法院在综合审查迅达公司及荣全公司提交的供货协议、付款凭证以及机器铭牌等证据基础上,依据证据规则认定被控侵权产品的生产完成时间最晚为2015年3月30日。该日期与迅达公司及荣全公司签订供货协议的时间、货物名称、交货时间的约定以及实际付款金额、时间等情况基本可以对应。韩磊再审主张该生产时间认定错误，但未举证证明其所主张的生产完成时间，也未举证证明2015年3月30日之后，被控侵权产品仍然处在组装、调试、测试、修正、再装配等制造过程中，本院对韩磊的该项再审主张不予支持。一审、二审认定正确，本院予以支持。 关于迅达公司是否为被控侵权产品购买者的问题，根据一审、

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6394号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩磊，男，1971年8月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：迅达(中国)电梯有限公司。住所地：上海市嘉定区兴顺路**。 法定代表人：郑瑞恒，该公司董事长。 一审被告：上海荣全自动化设备有限公司。住。住所地：上海市奉贤区青村镇奉柘公路****7……