买卖合同纠纷 （2015）烟民再字第6号

本案双方当事人争议的焦点问题为：1、孙玉友欠赵文栋苹果款的数额是多少；2、关于赵文栋要求增加的诉讼请求应否一并审理的问题。1、孙玉友欠赵文栋苹果款的数额是多少的问题2000年2月18日赵玉波在烟台市公安局福山分局对其所作的讯问笔录中的陈述，是其关于本案事实的最初陈述，内容较为真实。其陈述的内容与孙玉友的主张相一致。赵文栋主张该讯问笔录是赵玉波在被公安机关刑讯逼供下所作的，没有提供证据证实，不予支持。赵文栋关于欠条二的款项究竟是什么，其主张前后陈述不一致。因此，原审判决认定欠条二实际是欠条一部分履行后孙玉友重新出具的，欠条一实际已经作废，并认定孙玉友尚欠赵文栋苹果款7600元未付，是正确的。2、关于赵文栋要求增加的诉讼请求应否一并审理的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本案中，赵文栋在一审法院几个程序的庭审审理过程中，都没有提出过要求增加诉讼请求的申请，亦未交纳要求增加诉讼请求部分的案件受理费，因此，原审判决对此不予一并审理并无不妥，赵文栋可以通过另案单独对此提起诉讼。赵文栋关于应予一并审理的

本案双方当事人争议的焦点问题为：1、孙玉友欠赵文栋苹果款的数额是多少；2、关于赵文栋要求增加的诉讼请求应否一并审理的问题。1、孙玉友欠赵文栋苹果款的数额是多少的问题2000年2月18日赵玉波在烟台市公安局福山分局对其所作的讯问笔录中的陈述，是其关于本案事实的最初陈述，内容较为真实。其陈述的内容与孙玉友的主张相一致。赵文栋主张该讯问笔录是赵玉波在被公安机关刑讯逼供下所作的，没有提供证据证实，不予支持。赵文栋关于欠条二的款项究竟是什么，其主张前后陈述不一致。因此，原审判决认定欠条二实际是欠条一部分履行后孙玉友重新出具的，欠条一实际已经作废，并认定孙玉友尚欠赵文栋苹果款7600元未付，是正确的。2、

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民再字第6号上诉人（再审原告）：赵文栋。委托代理人：赵玉华。被上诉人（原审被告）：孙玉友。委托代理人：常红星，山东星河泰律师事务所律师。赵文栋与孙玉友因买卖合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2014）福民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，赵文栋的委托代理人赵玉华，孙玉友及其委托代理人常红星……