民间借贷纠纷 （2015）浙杭商外初字第35号

原告戴淑姝系台湾地区居民，本案为涉台合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，因案涉合同的成立和履行行为均在大陆地区，依据最密切联系原则，本案适用大陆法律作为准据法。戴淑姝虽然签署了金丰厚利中心的《合伙协议》，且该《合伙协议》不存在违法无效情形，属合法有效。但根据其协议之内容，戴淑姝提供资金，可享受固定收益，不承担任何费用及风险，而且事实上戴淑姝向金丰厚利中心交付人民币2000万元后也并未经工商核准登记成为金丰厚利中心的投资人或合伙人。因此，戴淑姝名为金丰厚利中心的合伙人，实际与金丰厚利中心之间为借贷关系。按照双方的约定，戴淑姝投资金额人民币2000万元，期限一年，可获得年收益率12%的固定收益，期限届满后收回本金。戴淑姝系于2013年11月7日向金丰厚利中心指定账户汇入本金人民币2000万元，至2014年11月7日期限届满，金丰厚利中心应当向其支付约定的收益及到期偿还投资本金。对此，金丰厚利中心在2014年10月30日向戴淑姝出具的《关于安置房兑付的函》中明确予以确认，并且承诺未按期兑付本金

原告戴淑姝系台湾地区居民，本案为涉台合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，因案涉合同的成立和履行行为均在大陆地区，依据最密切联系原则，本案适用大陆法律作为准据法。戴淑姝虽然签署了金丰厚利中心的《合伙协议》，且该《合伙协议》不存在违法无效情形，属合法有效。但根据其协议之内容，戴淑姝提供资金，可享受固定收益，不承担任何费用及风险，而且事实上戴淑姝向金丰厚利中心交付人民币2000万元后也并未经工商核准登记成为金丰厚利中心的投资人或合伙人。因此，戴淑姝名为金丰厚利中心的合伙人，实际与金丰厚利中心之间为借贷

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商外初字第35号原告：戴淑姝。委托代理人：夏德忠，浙江天册律师事务所律师。委托代理人：俞晓瑜，浙江天册律师事务所律师。被告：马鞍山苏杭置地发展有限公司。法定代表人：马身林。被告：杭锁亚。被告：安徽中杭集团有限公司。法定代表人：杭锁亚。被告：安徽中杭股份有限公司。法定代表人：高志榴。被告：耿军。被告：马身林。第三人：北京金丰厚利投资管理中心（……