（2016）津01行终841号

依据《机动车登记规定》第二条第二款的规定,天津市公安交通管理局具有为本行政辖区机动车登记的主体资格和法定职权。天津市公安交通管理局在作出被诉车辆转移登记行为时不存在超越或滥用职权的情形。吴颖于2012年10月12日向天津市公安交通管理局申请对诉争车辆进行转移登记,该局在审核了吴颖提交的申请材料并对车辆现场查验后,于当日进行了转移登记,符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条第二款及《机动车登记规定》第十九条的规定。故天津市公安交通管理局作出的机动车转移登记行为合法有效,程序适当。至于陆晶主张,天津市公安交通管理局未在举证期限内向人民法院提交进行车辆转移登记时核查的全部申请材料,应视为转移登记行为违法。据一审庭审调查,吴颖自述已经提交了办理车辆转移登记的相关材料,天津市公安交通管理局也确认完成了审核程序,现行法律并未明确规定,天津市公安交通管理局应对审核的全部材料留存加盖与原件核对无误的复印件,陆晶亦不能提供相反证据或相关依据证明自己的主张。吴颖在申请办理车辆转移登记时已经持有二手车统一销售发票,证明其已具有申请办理机动车转移登记的主体资格。陆晶的上述主张事实依据不足,不予支持

依据《机动车登记规定》第二条第二款的规定,天津市公安交通管理局具有为本行政辖区机动车登记的主体资格和法定职权。天津市公安交通管理局在作出被诉车辆转移登记行为时不存在超越或滥用职权的情形。吴颖于2012年10月12日向天津市公安交通管理局申请对诉争车辆进行转移登记,该局在审核了吴颖提交的申请材料并对车辆现场查验后,于当日进行了转移登记,符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条第二款及《机动车登记规定》第十九条的规定。故天津市公安交通管理局作出的机动车转移登记行为合法有效,程序适当。至于陆晶主张,天津市公安交通管理局未在举证期限内向人民法院提交进行车辆转移登记时核查的全部申请材料,应视为

天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2016)津01行终841号上诉人(原审原告)陆晶,男,1981年11月1日出生,汉族,住天津市南开区。委托代理人杨华,天津韬鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)天津市公安交通管理局,住所地天津市和平区湖北路8号。法定代表人何建伟,局长。委托代理人刘宁宁,天津市公安交通管理局车辆管理所干部。委托代理人李昂,天津市公安交通管理局车辆管理所干部。被上诉人(原……