房屋买卖合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第233号

本案二审争议焦点在于当事人就1303室签订的两份房屋买卖合同是否有效。虽然谢济人与徐斌卿形式上签订了买卖合同，房屋也过户至徐斌卿名下，但徐斌卿未按照合同约定支付购房款，也未要求谢济人交房，情况确认函反映出徐斌卿并没有支付购房款的经济能力，而徐斌卿手写的材料表明双方确曾策划过假买卖事宜，上述情况明显有别于正常的房屋买卖，原审据此认定谢济人与徐斌卿并无买卖房屋的真实意思故买卖合同无效并无不当。徐斌卿主张其系通过债务抵销的形式支付了购房款，但双方买卖合同对此并无约定，徐斌卿亦无证据证明双方就此种房款支付方式达成过合意，且徐斌卿所提出的债权债务本身亦存在诸多疑点，原审对徐斌卿的此项意见未予采纳并无不当。至于徐斌卿与周健峰之间的买卖合同，因双方嗣后签订的《协议书》足以证明该合同是为了获取银行贷款而签订的虚假买卖合同，原审据此认定合同无效亦无不当。相关理由原审判决已经充分阐述，本院予以认同，不再赘述。本案涉及合同效力问题，谢济人的起诉并未超过诉讼时效，徐斌卿关于谢济人的主张超过诉讼时效的主张不予采纳。综上所述，原审在查明事实的基础上依法认定两份买卖合同无效并就无效后果作出处理，所作判决正确，依法予

本案二审争议焦点在于当事人就1303室签订的两份房屋买卖合同是否有效。虽然谢济人与徐斌卿形式上签订了买卖合同，房屋也过户至徐斌卿名下，但徐斌卿未按照合同约定支付购房款，也未要求谢济人交房，情况确认函反映出徐斌卿并没有支付购房款的经济能力，而徐斌卿手写的材料表明双方确曾策划过假买卖事宜，上述情况明显有别于正常的房屋买卖，原审据此认定谢济人与徐斌卿并无买卖房屋的真实意思故买卖合同无效并无不当。徐斌卿主张其系通过债务抵销的形式支付了购房款，但双方买卖合同对此并无约定，徐斌卿亦无证据证明双方就此种房款支付方式达成过合意，且徐斌卿所提出的债权债务本身亦存在诸多疑点，原审对徐斌卿的此项意见未予采纳并无不当

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第233号上诉人（原审被告）徐斌卿。委托代理人孙继承，上海英泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢济人。委托代理人陈晨，上海东方剑桥律师事务所律师。原审被告周健峰。原审第三人谢家卫。原审第三人中国农业银行股份有限公司上海宝山支行。法定代表人黄雷。委托代理人周洁。委托代理人王晓戟。上诉人徐斌卿因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市……