租赁合同纠纷 （2018）粤07民终3647号

本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对上诉人盛德仓物业公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。对于盛德仓物业公司上诉主张涉案租赁保证金410591.52元属于解约定金的问题。首先，就盛德仓物业公司主张所涉解约定金而言，定金本身就是合同所附解除条件，当事人通过丧失定金或双倍返还定金的方式以达合同解除等目的，实则适用合同约定的解除规则。而在当事人明确约定解约定金的情况下，违约方可以主动适用定金罚则，无需征得守约方同意即可单方解除合同。鉴于涉案《厂房租赁合同》并无关于违约方得以单倍或双倍于租赁保证金数额的金钱为代价行使单方解除合同权利的明确约定，进而，盛德仓物业公司关于涉案租赁保证金410591.52元属于解约定金的主张依据不足，故应不予支持。其次，众志公司向盛德仓物业公司支付相应款项的主要依据在于涉案《厂房租赁合同》第四条“租赁保证金”部分约定，在相应合

本案系租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对上诉人盛德仓物业公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。对于盛德仓物业公司上诉主张涉案租赁保证金410591.52元属于解约定金的问题。首先，就盛德仓物业公司主张所涉解约定金而言，定金本身就是合同所附解除条件，当事人通过丧失定金或双倍返还定金的方式以达合同解除等目的，实则适用合同约定的解除规则。而在当事人明确约定解约定金

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终3647号上诉人（原审原告）：鹤山市盛德仓物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市雅瑶镇朝阳大道3号。法定代表人：张梓雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈国防，广东羊城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东众志钢构工程股份有限公司，住所地：广东省鹤山市雅瑶镇朝阳工业区朝阳大道9号。法定代表人：叶子谋，该公司董事长。委托诉讼代理人：……