买卖合同纠纷 （2014）萍民二终字第114号

在提取样品时，已无法确保样品系博鑫公司所生产的产品，故不同意振金公司申请鉴定的请求。对振金公司以产品存在质量问题拒付货款的抗辩理由不予采信。振金公司辩称，博鑫公司有部分产品不是振金公司订购的产品，属于博鑫公司错发，应自行收回，振金公司不应当支付该部分货款。振金公司承认收到了《订货单》之外的货物，即Φ101.6*123.4型号货物540个，同时对已加入《订货单》之外的货物总价款没有异议。双方虽未对上述货物买卖进行书面约定和订购，但双方以行动认可了上述货物的买卖。故对振金公司上述辩解意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、振金公司向博鑫公司支付货款315357.48元。二、振金公司向博鑫公司赔偿逾期付款损失17625.45元（从2013年3月26日计算至2014年2月28日）及至实际清偿之日止的损失。三、驳回博鑫公司其它诉讼请求。以上第一、二项判决内容，限振金公司在判决

在提取样品时，已无法确保样品系博鑫公司所生产的产品，故不同意振金公司申请鉴定的请求。对振金公司以产品存在质量问题拒付货款的抗辩理由不予采信。振金公司辩称，博鑫公司有部分产品不是振金公司订购的产品，属于博鑫公司错发，应自行收回，振金公司不应当支付该部分货款。振金公司承认收到了《订货单》之外的货物，即Φ101.6*123.4型号货物540个，同时对已加入《订货单》之外的货物总价款没有异议。双方虽未对上述货物买卖进行书面约定和订购，但双方以行动认可了上述货物的买卖。故对振金公司上述辩解意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民二终字第114号上诉人（一审被告）北京振金鑫达环保科技有限公司。法定代表人陈艳，该公司董事长。委托代理人钟武，萍乡市湘东区法律事务（援助）中心律师。被上诉人（一审原告）萍乡市博鑫精细陶瓷有限公司。法定代表人吴汉阳，该公司总经理。委托代理人童安萍，江西博韬律师事务所律师。上诉人北京振金鑫达环保科技有限公司（以下简称“振金公司”）因与被上诉人萍……