民间借贷纠纷 （2016）浙07民终1836号

原告廖超兰与被告叶姣莲之间的借贷关系缺乏充分的证据，仅凭款项往来，无法证明该笔款项为借款，故原告要求被告归还15953.4元借款的诉请，依法不予支持,当事人对自己的主张有责任提供证据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告廖超兰的诉讼请求。本案受理费99元（已减半收取），由原告廖超兰负担。廖超兰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在原审中提供的证人证言，证明目的是被上诉人向上诉人发出高息揽存要约的事实，两人的证言均明确反映出待证事实，但原审却认为仅凭该证据，不能达到证明目的。而根据《合同法》的规定，无须再要其他证据证明。二、原审认定仅凭款项往来凭证缺乏充分证据，无法证明该笔款项为借款，但上诉人同时还提供了证人证言，且该证据并没有被否认。因此，原审认定事实和适用法律均有误，请求撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的请求。叶姣莲答辩称：一审判决认定事实清楚，判决公正、合理，上诉人的上诉理由都不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提供证据。本院经审理认

原告廖超兰与被告叶姣莲之间的借贷关系缺乏充分的证据，仅凭款项往来，无法证明该笔款项为借款，故原告要求被告归还15953.4元借款的诉请，依法不予支持,当事人对自己的主张有责任提供证据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告廖超兰的诉讼请求。本案受理费99元（已减半收取），由原告廖超兰负担。廖超兰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在原审中提供的证人证言，证明目的是被上诉人向上诉人发出高息揽存要约的事实，两人的证言均明确反映出待证事实，但原审却认为仅凭该证据，不能达到证明目的。而根据《

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终1836号上诉人（原审原告）：廖超兰。委托代理人：肖国华，浙江联浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶姣莲。委托代理人：刘迎建，浙江泽铭律师事务所律师。上诉人廖超兰为与被上诉人叶姣莲民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现……