房屋买卖合同纠纷 （2016）鲁03民终1449号

本案的争议焦点是：一、本案诉讼主体是否适格；二、《期房转让协议》是否有效；三、《期房转让协议》是否应当解除；四、原告要求被告返还转让费8万元是否应予支持。关于本案诉讼主体是否适格的问题。原告主张是受肖磊母亲鞠爱秀的委托与被告签订的《期房转让协议》，被告对此不予认可。同时被告认为原告又将购房指标再次转让，因此原告无权向被告主张权利。原审认为，签订《期房转让协议》的协议双方是原告与被告，签订该协议时被告对原告与鞠爱秀之间是否是委托关系并不知情，且被告对原告陈述的其与鞠爱秀之间的委托关系不予认可，因此，原告主张原告是受鞠爱秀的委托而与被告签订的协议的理由不成立，不予支持。至于原告与肖磊或原告与鞠爱秀之间的法律关系问题，不属于本案的审查范围。原告作为合同的相对方之一向被告提出主张，符合合同的相对性原则，故被告关于原告诉讼主体不适格的理由不能成立，不予支持。关于《期房转让协议》是否有效的问题。原、被告签订的协议并不是转让房屋产权，而是转让购房指标。该协议经原、被告双方充分协商一致而签订，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《期房转让协议》合法有效。原告主张《期

本案的争议焦点是：一、本案诉讼主体是否适格；二、《期房转让协议》是否有效；三、《期房转让协议》是否应当解除；四、原告要求被告返还转让费8万元是否应予支持。关于本案诉讼主体是否适格的问题。原告主张是受肖磊母亲鞠爱秀的委托与被告签订的《期房转让协议》，被告对此不予认可。同时被告认为原告又将购房指标再次转让，因此原告无权向被告主张权利。原审认为，签订《期房转让协议》的协议双方是原告与被告，签订该协议时被告对原告与鞠爱秀之间是否是委托关系并不知情，且被告对原告陈述的其与鞠爱秀之间的委托关系不予认可，因此，原告主张原告是受鞠爱秀的委托而与被告签订的协议的理由不成立，不予支持。至于原告与肖磊或原告与鞠爱秀

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1449号上诉人（原审原告）：戴君，青岛铁路局职工。委托代理人：刘成强，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张肖荣，淄博监狱职工。委托代理人：张志刚，淄博监狱职工。上诉人戴君因房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第2434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本……