买卖合同纠纷 （2017）浙04民辖终349号

闻泰公司提交的证据初步表明，其与雅视公司签订了《采购协议》，并在协议中约定合同签订地法院，即一审法院对本案有管辖权，因此，雅视公司提出该协议约定不能适用，没有依据，本院不予采信。至于华视公司，根据闻泰公司的主张，系雅视公司指定的《采购协议》项下的债务履行方，同样受该协议的约束。故一审法院根据《采购协议》确定管辖法院于法有据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　刘　春审判员　刘　坤审判员　徐连忠二〇一七年九月七日书记员　吴君慧

闻泰公司提交的证据初步表明，其与雅视公司签订了《采购协议》，并在协议中约定合同签订地法院，即一审法院对本案有管辖权，因此，雅视公司提出该协议约定不能适用，没有依据，本院不予采信。至于华视公司，根据闻泰公司的主张，系雅视公司指定的《采购协议》项下的债务履行方，同样受该协议的约束。故一审法院根据《采购协议》确定管辖法院于法有据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　刘　春审判员　刘　坤审判员　徐连忠二〇一七年九月七日书记员　吴君慧

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙04民辖终349号上诉人（原审被告）：深圳市雅视科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区桃源街道塘朗工业区A区10栋三楼，统一社会信用代码：91440300764982235L。法定代表人：詹炎勋，执行董事。上诉人（原审被告）：深圳华视光电有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦转工业大道第二工业区**栋。统一社会信用代码：91440……