委托合同纠纷 （2017）粤06民终7335号

一、关于合同效力问题。邓根林与创驰程公司于2016年5月26日签订《佛山市创驰程投资有限公司经销商合同》符合平等自愿、协商一致的原则，双方意思表示真实，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。二、关于合同履行情况问题。第一，邓根林未能提供《佛山哈啤精酿经销商交接协议》原件，不能证实该协议原件是否仍然存在；第二，即使创驰程公司与佛山源盛达公司签订《佛山哈啤精酿经销商交接协议》，也不能仅凭该证据证实该协议已实际履行；第三，邓根林在2016年11月1日后仍不定期通过微信方式向创驰程公司行政人员汪妹报送涉诉啤酒的销售情况；第四，邓根林未能提供其他证据证实创驰程公司违反合同约定。综上，邓根林认为创驰程公司违反合同约定的辩解，缺乏理据，不予采信，一审法院确认《佛山市创驰程投资有限公司经销商合同》正常履行。鉴于《佛山市创驰程投资有限公司经销商合同》约定履行期限已于2016年12月31日结束，邓根林请求解除《佛山市创驰程投资有限公司经销商合同》的主张，已无必要，故不予支持。三、关于合同相对方问题。第一，本案案由为委托合同纠纷，《佛山市创驰程投资有限公司经销商合同》的相对方为邓根林与创驰程公

一、关于合同效力问题。邓根林与创驰程公司于2016年5月26日签订《佛山市创驰程投资有限公司经销商合同》符合平等自愿、协商一致的原则，双方意思表示真实，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。二、关于合同履行情况问题。第一，邓根林未能提供《佛山哈啤精酿经销商交接协议》原件，不能证实该协议原件是否仍然存在；第二，即使创驰程公司与佛山源盛达公司签订《佛山哈啤精酿经销商交接协议》，也不能仅凭该证据证实该协议已实际履行；第三，邓根林在2016年11月1日后仍不定期通过微信方式向创驰程公司行政人员汪妹报送涉诉啤酒的销售情况；第四，邓根林未能提供其他证据证实创驰程公司违反合同约定。综上，邓根林

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7335号上诉人（原审原告）:邓根林，男，1973年5月14日出生，汉族，住广东省南雄市，委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢锋，广东聚英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市创驰程投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路海宜广场1号楼四层404室，统一社会信用代码9144060……