（2017）皖18行终25号

本案中，童传霞因对金坝街道办事处未在法定期限内对其信息公开申请进行答复的行为不服，向宣城开发区管委会提起行政复议，后对宣城开发区管委会的答复不服，将金坝街道办事处和宣城开发区管委会作为共同被告提起诉讼。但宣城开发区管委会并非本案复议机关，童传霞向其提起行政复议，主体不适格，童传霞若对宣城开发区管委会的答复行为不服，应该单独提起诉讼，而非将其作为复议机关列为共同被告提起本案诉讼，故本案中童传霞将宣城开发区管委会作为被告，不适格。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回童传霞对宣城开发区管委会的起诉。童传霞不服上述裁定，向本院上诉称，上诉人起诉被上诉人行政不作为的事实清楚，证据确凿。根据《宣城经济技术开发区管委会职能配置、内设机构和人员编制规定》（二）内设机构（8）的规定，宣城开发区管委会社会发展局有复议职责。因此，被上诉人让上诉人“向有管辖权的辖区人民政府申请复议”系行政不作为。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销一审裁定；2、责令一审法院依法进行实体审理。童传霞二审中向本院提举了宣城市人民政府办公室宣

本案中，童传霞因对金坝街道办事处未在法定期限内对其信息公开申请进行答复的行为不服，向宣城开发区管委会提起行政复议，后对宣城开发区管委会的答复不服，将金坝街道办事处和宣城开发区管委会作为共同被告提起诉讼。但宣城开发区管委会并非本案复议机关，童传霞向其提起行政复议，主体不适格，童传霞若对宣城开发区管委会的答复行为不服，应该单独提起诉讼，而非将其作为复议机关列为共同被告提起本案诉讼，故本案中童传霞将宣城开发区管委会作为被告，不适格。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回童传霞对宣城开发区管委会的起诉。童传霞不服上述裁定，向本院

安徽省宣城市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)皖18行终25号上诉人（一审原告）童传霞，女，1976年3月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人郑文兵（系童传霞丈夫），男，1975年11月19日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审被告）宣城经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省宣城市宝城路与鸿越大道交叉口。法定代表人牛传勇，该委员会主任。委托代理人孙朝晖，该委员会武装部长。委托代……