买卖合同纠纷 （2017）京03民终5523号

霍瑞霞与赵福新建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据赵福新所述，2014年年底至2015年春节期间，赵福新确实收到霍瑞霞货物共计2万元，且称其将货款支付给了李超而不是霍瑞霞，霍瑞霞称李超并没有支付货款，赵福新没有证据证明李超向霍瑞霞支付了本案所涉货款2万元，亦没有证据证明其将债务转让给了李超，故赵福新有义务向霍瑞霞支付货款2万元，故对于霍瑞霞要求赵福新支付货款20544元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中的2万元。霍瑞霞主张货款金额为20544元，因霍瑞霞未提供充足证据予以佐证，一审法院不予采信。一审审理过程中，霍瑞霞撤回了主张利息的诉讼请求，一审法院对此不持异议。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、赵福新于判决生效之日起7日内给付霍瑞霞货款20000元；二、驳回霍瑞霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本

霍瑞霞与赵福新建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据赵福新所述，2014年年底至2015年春节期间，赵福新确实收到霍瑞霞货物共计2万元，且称其将货款支付给了李超而不是霍瑞霞，霍瑞霞称李超并没有支付货款，赵福新没有证据证明李超向霍瑞霞支付了本案所涉货款2万元，亦没有证据证明其将债务转让给了李超，故赵福新有义务向霍瑞霞支付货款2万元，故对于霍瑞霞要求赵福新支付货款20544元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中的2万元。霍瑞霞主张货款金额为20544元，因霍瑞霞未提供充足证据予以佐证，一审法院不予采信。一审审理过程中，霍瑞霞撤回了主张利息

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5523号上诉人（原审被告）：赵福新，男，1985年4月10日出生，住河北省承德市承德县。被上诉人（原审原告）：霍瑞霞，女，1969年9月17日出生，住河北省保定市易县。上诉人赵福新因与被上诉人霍瑞霞买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，……