民间借贷纠纷 （2015）佛中法民一终字第2482号

本案系民间借贷纠纷，讼争双方争议的焦点是何家伟是否已经向李秀江交付20万元借款。对此，本院分析意见如下：第一，何家伟在起诉状及一审庭审中均主张其出借的20万元借款是现金交付，但其在二审中主张是部分转账、部分现金交付，前后陈述明显存在矛盾。第二，何家伟在一审中已经提交发生于2012年7月18日的银行转账凭证，且就该转账凭证主张其有出借款项的经济能力，但在一审中其并未就此主张其是通过转账方式交付本案部分借款，而何家伟二审主张上述转账凭证是其交付借款的依据，其在一、二审中关于同一证据所证明内容的主张前后不一。第三，虽然双方在涉案《抵押借款合同》中存在关于“于本合同签订之日以现金形式支付”的约定，但何家伟二审主张签订合同两日后以转账方式交付部分借款，按其主张，双方并不必然严格依据合同约定履行借款合同。故何家伟以“于本合同签订之日以现金形式支付”的合同条款主张其已交付借款，理据不足。第四，何家伟、李秀江另案的80万元的民间借贷纠纷，何家伟存在通过银行转账的方式向李秀江支付借款及事后要求李秀江补写收据的做法，何家伟一审庭后提交的代理词中也陈述何家伟此前多次向李秀江出借小额借款时，李秀江会写便条给何

本案系民间借贷纠纷，讼争双方争议的焦点是何家伟是否已经向李秀江交付20万元借款。对此，本院分析意见如下：第一，何家伟在起诉状及一审庭审中均主张其出借的20万元借款是现金交付，但其在二审中主张是部分转账、部分现金交付，前后陈述明显存在矛盾。第二，何家伟在一审中已经提交发生于2012年7月18日的银行转账凭证，且就该转账凭证主张其有出借款项的经济能力，但在一审中其并未就此主张其是通过转账方式交付本案部分借款，而何家伟二审主张上述转账凭证是其交付借款的依据，其在一、二审中关于同一证据所证明内容的主张前后不一。第三，虽然双方在涉案《抵押借款合同》中存在关于“于本合同签订之日以现金形式支付”的约定，但何

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第2482号上诉人（原审原告）何家伟，男，汉族，住广东省佛山市三水区乐平，公民身份号码×××2436。委托代理人张伟，广东金舵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李秀江，男，汉族，住广东省佛山市三水区,公民身份号码×××0019。委托代理人刘文霞，广东务正律师事务所律师。上诉人何家伟因与被上诉人李秀江民间借贷纠纷一案，不服广东省佛……