买卖合同纠纷 （2019）赣01民初16号

本案争议焦点为：对通翔公司向绿地香廷工地供应的钢材负有付款义务的主体及责任如何确定,6被告是否应向通翔公司连带支付钢材款、利息、违约金以及各项具体金额。现围绕争议焦点评述如下： 一、主体及责任的认定 （一）关于案涉绿地香廷工程的承包人问题。通翔公司主张五建公司系承包人。张保平称其代表五建公司从绿地建设公司承包，杨骏既代表绿地建设公司亦代表五建公司。万雍公司称是绿地建设公司。本院经查阅城建档案馆备案资料并结合通翔合同自述确认，案涉绿地香廷工程的发包人是南昌卓越房地产开发有限公司，承包人是绿地建设公司。 （二）关于6被告之间的法律关系及责任问题。对各被告之间的关系，通翔公司和五建公司均称不清楚。张保平陈述，五建公司是承包人，该工程由杨骏从绿地建设公司接到，由张保平代表五建公司从绿地建设公司承包，与宝泰公司无关，万雍公司代表五建公司付大部分款给通翔公司，也参与了施工，杨骏既代表绿地建设公司也代表五建公司，邓顺华是分包五建公司分包项目中的土建。万雍公司陈述，绿地建设公司是施工方，杨骏以前是绿地建设公司江西分公司的副总，绿地香廷项目是杨骏拿下的，分包给张保平，是个人还是宝泰公司不清楚，只知道施工

本案争议焦点为：对通翔公司向绿地香廷工地供应的钢材负有付款义务的主体及责任如何确定,6被告是否应向通翔公司连带支付钢材款、利息、违约金以及各项具体金额。现围绕争议焦点评述如下： 一、主体及责任的认定 （一）关于案涉绿地香廷工程的承包人问题。通翔公司主张五建公司系承包人。张保平称其代表五建公司从绿地建设公司承包，杨骏既代表绿地建设公司亦代表五建公司。万雍公司称是绿地建设公司。本院经查阅城建档案馆备案资料并结合通翔合同自述确认，案涉绿地香廷工程的发包人是南昌卓越房地产开发有限公司，承包人是绿地建设公司。 （二）关于6被告之间的法律关系及责任问题。对各被告之间的关系，通翔公司和五建公司均称不清楚。张

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初16号 原告：江西通翔实业有限公司，住所地南昌市东湖区青山北路18号江西钢材市场内H区5号，统一社会信用代码91360100690970994J。 法定代表人：殷志辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：周雪薇，南昌市西湖区法律服务所法律工作者。 被告：甘肃第五建设集团公司，住所地甘肃省天水市秦州区精表路26号，统一社会信用代码9162……