民间借贷纠纷 （2014）榕民终字第3872号

原告陈继英与被告馨瑞克公司签订的三份《借款协议》均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予履行。原告三次累计借款给被告140000元人民币，事实清楚，证据确凿，予以确认。被告主张原告支付的款项非借款，应为“合作款”，与事实不符，因收款收据上“合作款”系被告自行书写，原告不认可；双方签订的《借款协议》对借款金额、借款时间、借款逾期归还的违约责任等都得作了明确约定，并无“合作”的内容，实际经营中也无“合作”事实，故被告主张不予采信。虽然《借款协议》对付息履行时间约定不明，但依照合同有关条款和被告自借款开始数月来均每月付息的事实，可确认双方按月付息，因此被告自2014年5月开始不付息，构成了违约。原告2014年5月26日起诉时，三笔借款期限虽然均未届满，但因被告违约在先，故原告提出解除协议，符合法律规定，应予支持。原告请求被告按协议约定的月收益率2%标准，支付自2014年5月1日起至还款之日止的利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十四条第（五）项、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：一、原

原告陈继英与被告馨瑞克公司签订的三份《借款协议》均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予履行。原告三次累计借款给被告140000元人民币，事实清楚，证据确凿，予以确认。被告主张原告支付的款项非借款，应为“合作款”，与事实不符，因收款收据上“合作款”系被告自行书写，原告不认可；双方签订的《借款协议》对借款金额、借款时间、借款逾期归还的违约责任等都得作了明确约定，并无“合作”的内容，实际经营中也无“合作”事实，故被告主张不予采信。虽然《借款协议》对付息履行时间约定不明，但依照合同有关条款和被告自借款开始数月来均每月付息的事实，可确认双方按月付息，因此被告自20

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第3872号上诉人（原审被告）福建馨瑞克咖啡有限公司，住所地福州市台江区。法定代表人郁宏强。委托代理人罗义炜、方才钦，福建乾顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈继英，女，汉族，1949年2月22日出生，住福州市鼓楼区。上诉人福建馨瑞克咖啡有限公司（下称“馨瑞克公司”）因与被上诉人陈继英民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（20……