（2015）常商终字第336号

胥国强作为瑞峰上海分公司的负责人，其民事行为不能产生职务代表瑞峰公司的法律效果，故对于杨兰琴提出的胥国强的行为是代表瑞峰公司的职务行为的主张，不予采纳，杨兰琴与瑞峰公司之间没有借贷法律关系。本案中，胥国强的民事行为并不当然代表瑞峰上海分公司。案涉借条从内容上来看借款人为胥国强，加盖的公章系虚假的瑞峰公司印章，且有三份借条最初形成时并未加盖瑞峰公司印章。杨兰琴在第二次庭审中陈述胥国强向其借款时代表瑞峰公司，但在第三次庭审中又有胥国强代表瑞峰上海分公司的陈述，甚至在第一次庭审中认为瑞峰公司应承担保证责任，前后不一。杨兰琴关于借款交付的对象也都是胥国强。根据现有证据，胥国强的行为也不能认定为职务代表瑞峰上海分公司，故不能认定杨兰琴与瑞峰上海分公司之间存在借贷法律关系。综上，对于杨兰琴要求瑞峰公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，该院遂判决驳回杨兰琴的诉讼请求。案件受理费26000元，司法鉴定费2万元，合计46000元，均由杨兰琴负担。杨兰琴不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理

胥国强作为瑞峰上海分公司的负责人，其民事行为不能产生职务代表瑞峰公司的法律效果，故对于杨兰琴提出的胥国强的行为是代表瑞峰公司的职务行为的主张，不予采纳，杨兰琴与瑞峰公司之间没有借贷法律关系。本案中，胥国强的民事行为并不当然代表瑞峰上海分公司。案涉借条从内容上来看借款人为胥国强，加盖的公章系虚假的瑞峰公司印章，且有三份借条最初形成时并未加盖瑞峰公司印章。杨兰琴在第二次庭审中陈述胥国强向其借款时代表瑞峰公司，但在第三次庭审中又有胥国强代表瑞峰上海分公司的陈述，甚至在第一次庭审中认为瑞峰公司应承担保证责任，前后不一。杨兰琴关于借款交付的对象也都是胥国强。根据现有证据，胥国强的行为也不能认定为职务代表

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第336号上诉人（原审原告）杨兰琴。委托代理人丁龙兵，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏瑞峰建设集团有限公司。住所地溧阳市溧城平陵中路***号。法定代表人缪文峰，该公司董事长。委托代理人堵霞亮，该公司员工。委托代理人狄蓉，江苏麒凯律师事务所律师。上诉人杨兰琴因与被上诉人江苏瑞峰建设集团有限公司（以下简称瑞峰公司）民间借贷……