保险纠纷 （2015）淮民二初字第00192号

本案有以下争议焦点：一、原告的主体是否适格；二、火灾造成原告实际损失的数额；三、两被告各自应赔付的具体数额。朗朗公司与平安财保淮北公司、太平财保淮北公司签订的财产保险合同，系当事人双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效。在保险合同期间内，被保险人朗朗公司发生火灾，依据保险合同的约定，请求保险公司赔偿损失，符合《财产综合险条款》及《财产基本险条款》第五条第（一）项约定，本院予以支持。保险公司均辩称朗朗公司主体不适格，庭审中因朗朗公司举证证明淮北市同创融资担保有限公司同意朗朗公司作为原告参与诉讼，故保险公司此节辩称不予采信。保险公司均辩称投保的设备与火灾受损的设备，生产厂家及型号不一致，经查,保险方与被保险方在签订保险合同时，保险方有义务核对和查清被保险人投保标的生产厂家、规格型号，避免出险后产生分歧，由于保险方未能提供予以核对的证据，依据有利于被保险人解释原则，应认定朗朗公司出险的设备属于保险标的，符合赔偿要求。经平量行保险公估有限公司上海分公司评估，结论为：朗朗公司损失金额为716900元，其中平安财保淮北公司份额为306689.82元，太平财保淮北公司

本案有以下争议焦点：一、原告的主体是否适格；二、火灾造成原告实际损失的数额；三、两被告各自应赔付的具体数额。朗朗公司与平安财保淮北公司、太平财保淮北公司签订的财产保险合同，系当事人双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效。在保险合同期间内，被保险人朗朗公司发生火灾，依据保险合同的约定，请求保险公司赔偿损失，符合《财产综合险条款》及《财产基本险条款》第五条第（一）项约定，本院予以支持。保险公司均辩称朗朗公司主体不适格，庭审中因朗朗公司举证证明淮北市同创融资担保有限公司同意朗朗公司作为原告参与诉讼，故保险公司此节辩称不予采信。保险公司均辩称投保的设备与火灾受损的设备，

安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民二初字第00192号原告：安徽朗朗好心人食品有限公司,住所地安徽省淮北市烈山区。法定代表人：史华利，该公司董事长。委托代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司,住所地安徽省淮北市。负责人：王奇志，该支公司总经理。委托代理人：王晓鸣，该支公司职工。委托代理人：孔庆军，北京德恒（合肥）律师事务所律师……