生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）成民终字第4919号

张志强驾驶挖掘机过程中将李刚的腿压断的事实清楚，证据充分，应予以确认。张志强驾驶挖掘机过程中导致李刚遭受人身损害，张志强对李刚的损失存在过错，应依法承担赔偿责任。关于张志强的行为是否属于义务帮工的问题，本案中，鸿腾建设公司、保华投资公司、张志强提交的证据不足以证实张志强义务帮工的事实，同时张志强是否系为李刚帮工，也不影响张志强是否承担责任的认定。本案争议的焦点主要为张志强的行为是否属于职务行为以及保华投资公司对李刚的受伤是否应当承担相应的责任。针对以上焦点，结合本案已查明的事实，本院对本案评述如下：一、关于张志强的行为是否应认定为职务行为的问题。张志强属于鸿腾建设公司的员工，职务系“机械工长”，根据张志强在原审庭审作证时所作陈述，其工作内容为“给车加油，机械进出场时间，每天工作时间都是我记录，我最后开票给他们”、“……给机械记录每天的工作时间”。鸿腾建设公司在一审庭审中也陈述“机械工长的任务是核定每个工作需要时间来计算工资”。虽然鸿腾建设公司没有对张志强的工作岗位，即“机械工长”的工作内容予以明确说明，但从以上陈述结合鸿腾建设公司在上诉状中关于“机械工长”工作内容的陈述以及张志强通知李

张志强驾驶挖掘机过程中将李刚的腿压断的事实清楚，证据充分，应予以确认。张志强驾驶挖掘机过程中导致李刚遭受人身损害，张志强对李刚的损失存在过错，应依法承担赔偿责任。关于张志强的行为是否属于义务帮工的问题，本案中，鸿腾建设公司、保华投资公司、张志强提交的证据不足以证实张志强义务帮工的事实，同时张志强是否系为李刚帮工，也不影响张志强是否承担责任的认定。本案争议的焦点主要为张志强的行为是否属于职务行为以及保华投资公司对李刚的受伤是否应当承担相应的责任。针对以上焦点，结合本案已查明的事实，本院对本案评述如下：一、关于张志强的行为是否应认定为职务行为的问题。张志强属于鸿腾建设公司的员工，职务系“机械工长”

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第4919号上诉人（原审被告）四川鸿腾建设集团有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人刘云宪，董事长。委托代理人刘华平，四川新开元律师事务所律师。委托代理人李斌，男，汉族，1987年3月22日出生，住四川省三台县，公司法务。上诉人（原审被告）成都保华建设投资有限公司，住所地：成都市成华区。法定代表人周保林，总经理。委托代理人刘华平，四……