民间借贷纠纷 （2016）闽02民终5110号

依常理表示“会写”，即对二者之间存在债权债务关系的默认，过于草率。根据《民通意见》第66条的规定，只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下的默认才可以视为意思表示，一审不能仅仅依据所谓的“常理”来推定曾林默认债权债务关系的存在。三、曾林、徐畅未签收《债权转让通知书》，也不存在债权转让的事实。黄巍提交的EMS邮件回执单上的签名并非曾林、徐畅所签，曾林、徐畅未曾收到此EMS邮件。且对该《债权转让通知书》上林海燕的签字之真实性也未予以核实。曾林、徐畅与林海燕根本不存在所谓的借款关系，所以也不存在所谓的债权转让。黄巍辩称，一、黄巍就曾林、徐畅拖欠林海燕借款的事实已经充分举证证明，一审法院认定借款事实成立符合客观事实。黄巍提供的微信聊天记录及通话录音证据可以证实林海燕与曾林就借款事宜进行了商讨，曾林已经明确承认因透支信用卡尚欠林海燕6万元的客观事实。一审庭审中，曾林、徐畅的代理人认可微信及通话录音的主体是曾林、徐畅本人，现又不予认可曾林、徐畅是微信聊天记录的使用主体，明显与一审的陈述矛盾。黄巍提供的微信记录的时间基本上都在曾林、徐畅透支信用卡还款日的第二天，与本案的客观事实能够相互印证。曾林

依常理表示“会写”，即对二者之间存在债权债务关系的默认，过于草率。根据《民通意见》第66条的规定，只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下的默认才可以视为意思表示，一审不能仅仅依据所谓的“常理”来推定曾林默认债权债务关系的存在。三、曾林、徐畅未签收《债权转让通知书》，也不存在债权转让的事实。黄巍提交的EMS邮件回执单上的签名并非曾林、徐畅所签，曾林、徐畅未曾收到此EMS邮件。且对该《债权转让通知书》上林海燕的签字之真实性也未予以核实。曾林、徐畅与林海燕根本不存在所谓的借款关系，所以也不存在所谓的债权转让。黄巍辩称，一、黄巍就曾林、徐畅拖欠林海燕借款的事实已经充分举证证明，一审法院认定借款事

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终5110号上诉人（原审被告）：曾林，男，汉族，1983年4月4日出生。上诉人（原审被告）：徐畅，女，汉族，1988年5月4日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄巍，男，汉族，1983年3月29日出生。委托诉讼代理人：李刚杰、唐帅华，福建君州律师事务所律师。上诉人曾林、徐畅与被上……