（2013）深中法房终字第1902、1903号

本案存在以下争议焦点：一、合同效力问题；二、泰生公司应否为罗权华办理涉案房屋产权证及支付逾期办证违约金问题。以下对上述问题作出分析与认定。一、关于本案合同的效力。原审法院认为，虽然张兴展在x园房屋销售过程中实施了诈骗犯罪行为，本案《深圳市房地产买卖合同（预售）》及《协议书》是张兴展代表辰森公司、泰生公司与罗权华签订的，但在广东省高级人民法院（2005）粤高法刑二终字第716号刑事判决书中并没有认定张兴展销售本案房屋给罗权华属于诈骗行为，因此，本案《深圳市房地产买卖合同（预售）》及《协议书》属于平等主体之间的民事行为。泰生公司抗辩罗权华应循刑事途径由公安机关追回赃款（购房款），没有事实依据，原审法院不予采纳。辰森公司是x花园的预售权利人，其作为出让人与罗权华签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，意思表示真实，内容没有违反法律的强制性规定，应为合法有效。从泰生公司、辰森公司签订的《合作开发xx商住楼补充合同》、《合作开发xx商住楼合同书》来看，辰森公司已将其分得的15.2%份额作价转让给泰生公司，泰生公司亦支付了对价。故在泰生公司、辰森公司的内部分配上，泰生公司是x花园的实际权利人，泰生公

本案存在以下争议焦点：一、合同效力问题；二、泰生公司应否为罗权华办理涉案房屋产权证及支付逾期办证违约金问题。以下对上述问题作出分析与认定。一、关于本案合同的效力。原审法院认为，虽然张兴展在x园房屋销售过程中实施了诈骗犯罪行为，本案《深圳市房地产买卖合同（预售）》及《协议书》是张兴展代表辰森公司、泰生公司与罗权华签订的，但在广东省高级人民法院（2005）粤高法刑二终字第716号刑事判决书中并没有认定张兴展销售本案房屋给罗权华属于诈骗行为，因此，本案《深圳市房地产买卖合同（预售）》及《协议书》属于平等主体之间的民事行为。泰生公司抗辩罗权华应循刑事途径由公安机关追回赃款（购房款），没有事实依据，原审

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1902、1903号上诉人（原审原告）罗权华。委托代理人余迅辉，广东丰鹏律师事务所律师。委托代理人黄辉，广东丰鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳泰生房地产开发有限公司。法定代表人蔡维谦。委托代理人袁昆，湖北民本律师事务所律师。委托代理人李娜，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市辰森实业发展有限公司。法定代表人……