（2017）豫04行终45号

本案被告汝州市房产管理中心不具备颁发房屋所有权证和土地使用权证的法定职责。因此，被告汝州市房产管理中心不是本案适格被告，原告错列被告且拒绝变更，对二原告的起诉，应予驳回。原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告魏顺元、胡玉环的起诉。上诉人魏顺元、胡玉环上诉称，1995年10月23日魏顺元与胡玉环购买房产处破旧烂瓦房三间，应有手续全，出魏顺元名下为业，言明产价，当时钱业两清，各无反悔，如有产权纠纷，由出卖人负责清理，与买受人无关，并立此据为证。当时房产处人员承诺很快就给上诉人两证，并非是上诉人本人要求给予办证，从买房至今，上诉人从没停止向房产处要两证，至今房产处也未给予办证。造成上诉人不能正常使用该房，二十年来无法改建危房，侵害了上诉人的合法权益。已经造成了全家人身伤害严重经济损失350000元。上诉请求：“一、本诉状一切费用由被告承担（契草卖房契约）确证；二、依法判定被告赔偿原告二十年间（1995年-2017年）全家人身伤害经济损失350000元（叁拾伍万元）；三、依法判令被告务必遵守汝州市房地产管理处与我共

本案被告汝州市房产管理中心不具备颁发房屋所有权证和土地使用权证的法定职责。因此，被告汝州市房产管理中心不是本案适格被告，原告错列被告且拒绝变更，对二原告的起诉，应予驳回。原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告魏顺元、胡玉环的起诉。上诉人魏顺元、胡玉环上诉称，1995年10月23日魏顺元与胡玉环购买房产处破旧烂瓦房三间，应有手续全，出魏顺元名下为业，言明产价，当时钱业两清，各无反悔，如有产权纠纷，由出卖人负责清理，与买受人无关，并立此据为证。当时房产处人员承诺很快就给上诉人两证，并非是上诉人本人要求给予办证，从买房至

河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫04行终45号上诉人(原审原告)魏顺元，男，1948年11月15日生，汉族，住河南省汝州市。上诉人（原审原告）胡玉环，女，1959年10月15日生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）汝州市房产管理中心，住所地：汝州市。法定代表人王旭芳，主任。委托代理人郭艳霞，该中心工作人员。委托代理人尚红杰，河南星灿律师事务所律师。上诉人魏顺元、胡……