买卖合同纠纷 （2014）深中法民终字第760号

原告持有的对账单上虽没有记载债权人的名称，但对账单上有被告的签名，足以证明被告存在欠款的事实。被告主张其实际与案外人陈某存在合同关系，并出具了陈某的收条、收据等证据，但据被告提交的陈某的书面证明，陈某又否认了被告的主张，自称其无收款权利，其仅系深圳市圳湘源公司的销售人员，并称被告已将欠款付给罗某或其委派的人，陈某的书面证明和收款收据载明的情况前后矛盾，且陈某并未出庭作证，法院对陈某的书面证明不予采信。被告向法院提交的《水泥中转库用地管理服务协议》（复印件）及陈某出具的收条、收据等证据，均与本案争议的事实无直接关联。被告提交的证据无法证明对账单系其他债权人所有，根据原告持有对账单原件的事实，法院认定原告即为被告的合法债权人，对于原告要求被告支付拖欠的货款本金97615元及利息的主张，法院予以支持，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年7月1日起计算至判决确定的还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告陈旭东应于判决生效之日起十日内支

原告持有的对账单上虽没有记载债权人的名称，但对账单上有被告的签名，足以证明被告存在欠款的事实。被告主张其实际与案外人陈某存在合同关系，并出具了陈某的收条、收据等证据，但据被告提交的陈某的书面证明，陈某又否认了被告的主张，自称其无收款权利，其仅系深圳市圳湘源公司的销售人员，并称被告已将欠款付给罗某或其委派的人，陈某的书面证明和收款收据载明的情况前后矛盾，且陈某并未出庭作证，法院对陈某的书面证明不予采信。被告向法院提交的《水泥中转库用地管理服务协议》（复印件）及陈某出具的收条、收据等证据，均与本案争议的事实无直接关联。被告提交的证据无法证明对账单系其他债权人所有，根据原告持有对账单原件的事实，法院

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法民终字第760号上诉人（原审被告）陈旭东，男，汉族。委托代理人陈宝淇，广东贤耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗国强，男，汉族。委托代理人张翔，广东金唐律师事务所律师。上诉人陈旭东为与被上诉人罗国强买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法蛇民初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，依法组成合议庭审理了本……