建设工程合同纠纷 （2021）闽05民终338号

融埔公司不是案涉工程的实际施工人，事实认定错误。1.《合作框架协议》的原件因时间较久，当事人已遗失，复印件经合同双方盖章确认，其真实性应予认可。2.《工程结算审核书》、《竣工结算书》、《竣工技术文件》是施工单位提交给业主单位、建设主管部门的资料，对业主单位来说仅认可与其签订《建设施工合同》的施工单位，不能接受上述资料上有其他单位盖章，包括融埔公司、鑫德公司。若一审观点成立，案涉工程也不是鑫德公司施工。三、诉争工程实际施工方是融埔公司实际施工完成。具体事实、证据和理由如下：所谓“实际施工”，均是没有与业主、分包人签订书面合同，其能提供的证据，都是在实际施工中的文件、资料，这是这类案件的共性。融埔公司一审提供的多组证据均不是独立存在，可相互印证，共同证实诉争工程实际是融埔公司实施完成。四、一审法院认为即使认为融埔公司为实际施工人，融埔公司要求支付工程款缺乏事实和法律依据，是认定事实错误、适用法律错误。1.一审以中时讯提供《银行流水》，融埔公司无法提供相反证据证明该款项非案涉工程款为由，认为融埔公司要求支付工程款没有依据，系错误。2.根据工程项目(惠安)经理郑祖建的证言表明，原中时讯公司双方

融埔公司不是案涉工程的实际施工人，事实认定错误。1.《合作框架协议》的原件因时间较久，当事人已遗失，复印件经合同双方盖章确认，其真实性应予认可。2.《工程结算审核书》、《竣工结算书》、《竣工技术文件》是施工单位提交给业主单位、建设主管部门的资料，对业主单位来说仅认可与其签订《建设施工合同》的施工单位，不能接受上述资料上有其他单位盖章，包括融埔公司、鑫德公司。若一审观点成立，案涉工程也不是鑫德公司施工。三、诉争工程实际施工方是融埔公司实际施工完成。具体事实、证据和理由如下：所谓“实际施工”，均是没有与业主、分包人签订书面合同，其能提供的证据，都是在实际施工中的文件、资料，这是这类案件的共性。融埔

福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民终338号 上诉人（原审原告）:福建省融埔建筑工程有限公司，住所地福建省福清市沙埔镇沙埔村路**。 法定代表人：高长云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施国民，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄宏榕，福建泉中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中时讯通信建设有限公司，住，住所地广东省广州市越秀区越华路****楼**/d……