民间借贷纠纷 （2014）一中民二终字第0120号

因孙炳强提供的“借条”上没有王东录、李海六、孙国柱的签名和日期，形式上存在瑕疵，故法院不予认定。但依据双方的陈述，可以认定王东录、李海六曾分两次向孙炳强借款人民币8000元这个事实的确存在。现双方对两次借款是否得到清偿发生争议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，王东录、李海六陈述借款已经清偿，对此王东录、李海六应负有借款已经实际清偿的举证责任。李海六主张孙国柱在场可以证实借款已清偿，但鉴于孙国柱与本案存在利害关系，故法院不予采信。因此，对于李海六的抗辩意见法院亦无法支持。依据李海六的陈述及王东录与李海六在户口登记上记载系夫妻关系，可以证明王东录、李海六共同向孙炳强借款，故王东录、李海六对该笔借款应承担连带清偿责任。由于孙炳强不能提供证据证明孙国柱是该笔借款的担保人，因此，对孙炳强要求孙国柱承担连带清偿责任的主张法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、判决生效后五日内，被告王东录、李海六偿还原告孙炳强人民币8000元；二、被告王东录、李海六对

因孙炳强提供的“借条”上没有王东录、李海六、孙国柱的签名和日期，形式上存在瑕疵，故法院不予认定。但依据双方的陈述，可以认定王东录、李海六曾分两次向孙炳强借款人民币8000元这个事实的确存在。现双方对两次借款是否得到清偿发生争议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，王东录、李海六陈述借款已经清偿，对此王东录、李海六应负有借款已经实际清偿的举证责任。李海六主张孙国柱在场可以证实借款已清偿，但鉴于孙国柱与本案存在利害关系，故法院不予采信。因此，对于李海六的抗辩意见法院亦无法支持。依据李海六的陈述及王东录与李海六在户口登记上记载系夫妻关系，可以证明王东录、李海六共同向孙炳强借款

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民二终字第0120号上诉人（原审被告）李海六，无职业。委托代理人刘春阳，天津津一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙炳强，天津市河北区联德电器厂退休工人。原审被告王东录，农民。原审被告孙国柱，无职业。上诉人李海六因与被上诉人孙炳强、原审被告王东录、原审被告孙国柱民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2013）北民初字第4403号民事判……