（2015）深中法行终字第951号

被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。本案各方当事人对第三人系原告的员工并于2014年9月21日16时10分许在工作中左手受伤的事实均无异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点是第三人是否工作中意外受伤。本案中，原告申请工伤认定时称其是因“返工时的手机皮套黏在机器上面，取皮套时被机器压伤和烫伤”，与证人吴某某的证言、病历资料载明情况一致，原告在《工伤认定申请表》中也对第三人陈述的受伤情况签字确认，并向被告书面回复确认第三人“因操作失误导致手被机器压烫伤”，上述证据能够相互印证，证实第三人系工作中因意外受伤。基于此，被告作出的深人社认字（龙）（2014）第640739001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人受伤害情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤，并无不当，本院予以支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张第三人可能存在自残行为，但未提交任何证据证实，且与其在《书面回复》中的确认内容不符，其主张没有事实依据，原审法院不予支持。综上

被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。本案各方当事人对第三人系原告的员工并于2014年9月21日16时10分许在工作中左手受伤的事实均无异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点是第三人是否工作中意外受伤。本案中，原告申请工伤认定时称其是因“返工时的手机皮套黏在机器上面，取皮套时被机器压伤和烫伤”，与证人吴某某的证言、病历资料载明情况一致，原告在《工伤认定申请表》中也对第三人陈述的受伤情况签字确认，并向被告书面回复确认第三人“因操作失误导致手被机器压烫伤”，上述证据能够相互印证，证实第三人系工作中因意外受伤。基于此，被告作出的深人社认字

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）深中法行终字第951号上诉人（原审原告）深圳市优美尔科技有限公司。法定代表人柯丽华，总经理。委托代理人葛电宏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人彭月娥，北京市盈科（深圳）律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。法定代表人王卫，局长。委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。委托代理人杨爱国，该局工作人员。原审……