侵害商标权纠纷 （2013）宁知民初字第86号

原告红双喜公司依法享有“红双喜”及“DHS”注册商标专用权，应受法律保护。任何人未经原告许可，均不得在相同或类似商品上使用与上述注册商标相同或近似的商标。因此，判断是否构成侵犯注册商标专用权，应判断被控侵权标识与上述注册商标是否相同或近似，被控侵权商品或服务与注册商标核定使用的商品或核定的服务项目是否相同或类似，并考虑是否造成相关公众的混淆和误认。经庭审比对，被控侵权商品与涉案注册商标核定使用的商品相同，被控侵权商品乒乓球拍的标贴、手柄上使用的“红双喜”、“DHS”标识及乒乓球上使用的“DHS”标识与原告享有权利的“红双喜”、“DHS”注册商标二者在视觉上相同，足以造成相关公众的误认。被告黄盛强作为涉案商品销售者未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见及相关证据，以证明其所售商品有合法来源，应当承担由此产生的不利法律后果。因此，现有证据证明，被告黄盛强未经权利人许可，销售标有与原告涉案注册商标相同标识的商品，其销售行为侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担相应的民事侵权责任。原告红双喜公司要求被告停止销售侵犯原告注册商标专用权商品行为的诉讼请求，本院予以支持。原告红双喜公司还要求被告黄

原告红双喜公司依法享有“红双喜”及“DHS”注册商标专用权，应受法律保护。任何人未经原告许可，均不得在相同或类似商品上使用与上述注册商标相同或近似的商标。因此，判断是否构成侵犯注册商标专用权，应判断被控侵权标识与上述注册商标是否相同或近似，被控侵权商品或服务与注册商标核定使用的商品或核定的服务项目是否相同或类似，并考虑是否造成相关公众的混淆和误认。经庭审比对，被控侵权商品与涉案注册商标核定使用的商品相同，被控侵权商品乒乓球拍的标贴、手柄上使用的“红双喜”、“DHS”标识及乒乓球上使用的“DHS”标识与原告享有权利的“红双喜”、“DHS”注册商标二者在视觉上相同，足以造成相关公众的误认。被告黄盛

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁知民初字第86号原告上海红双喜股份有限公司，住所地在上海市金山区新街路4022号56室。法定代表人黄勇武，该公司董事长。委托代理人马圣菊，江苏崔武律师事务所律师。被告黄盛强。原告上海红双喜股份有限公司（以下简称红双喜公司）诉被告黄盛强侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月28日公开开庭进行了审理。原告红双喜公司的委托……