买卖合同纠纷 （2017）鲁04民终1062号

本案争执的焦点:一是被告在销售电动车的过程中是否存在虚假及引人误解的行为;二是被告销售的产品是否属于三无产品。通过原告向法庭提供的证据，仅在被告产品标题堆砌关键词中出现“小牛二代电摩”，及原、被告的聊天中被告答复正版小牛N2，原告据此认为被告销售的产品应是“小牛”牌电动车。对此，被告不予认可，辩解“小牛二代（N2)”系其产品型号，不是品牌名称。原告庭审中在谈及对堆砌词中“小龟王N2电动车”时理解是指产品外观风格，一审法院认为作为普通人会将“小牛二代电摩”、“小龟王N2电动车”作统一理解，不能因存在小牛品牌电动车，就把“小牛二代电摩”理解成系小牛品牌，因不存在小龟王品牌电动车就把“小龟王N2电动车”，理解成指产品外观风格。故原告对被告产品的品牌及型号上的认识存在误解，其向法庭提供的证据不足以证明被告在销售产品的过程中，存在虚假宣传或引人误解的行为。关于涉案产品有无合格证的问题，双方各执一词，即使原告未收到，既然被告同意补办，即不能认定被告的产品无合格证;关于保修卡的问题，被告认可未随货同行，辩解原因是在销售平台产品详情中已对保修事项等作了公开承诺，无需再另行出具，被告辩解理由充分，应予采

本案争执的焦点:一是被告在销售电动车的过程中是否存在虚假及引人误解的行为;二是被告销售的产品是否属于三无产品。通过原告向法庭提供的证据，仅在被告产品标题堆砌关键词中出现“小牛二代电摩”，及原、被告的聊天中被告答复正版小牛N2，原告据此认为被告销售的产品应是“小牛”牌电动车。对此，被告不予认可，辩解“小牛二代（N2)”系其产品型号，不是品牌名称。原告庭审中在谈及对堆砌词中“小龟王N2电动车”时理解是指产品外观风格，一审法院认为作为普通人会将“小牛二代电摩”、“小龟王N2电动车”作统一理解，不能因存在小牛品牌电动车，就把“小牛二代电摩”理解成系小牛品牌，因不存在小龟王品牌电动车就把“小龟王N2电动

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1062号上诉人（原审原告）：单传刚，男，1990年1月11日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：周磊，男，1995年12月29日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区，系淘宝网“欧迪酷车”店铺经营者。上诉人单传刚因与被上诉人周磊买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2016)鲁0481民初6898号民事判决，向本院提出上诉。……