追偿权纠纷 （2014）民申字第560号

本案再审审查主要涉及以下问题：一、关于《信用反担保合同》是否有效的问题首先，由于并无证据证明担保公司与贺连军恶意串通损害新厂煤矿利益，故贺连军未经新厂煤矿股东会的同意对外签订《信用反担保合同》，虽然违反了新厂煤矿公司章程的规定，但尚不能因此否定《信用反担保合同》的效力。若因贺连军的以上行为，给新厂煤矿造成损失，新厂煤矿可依据公司法的有关规定请求其赔偿损失。其次，虽然《信用反担保合同》上加盖的新厂煤矿的印章与诉讼中新厂煤矿提供的印章印模不一致，但作为合同签订时的法定代表人贺连军在一、二审审理中承认，当时新厂煤矿同时使用了两枚公章，且由于贺连军作为法人代表亦签字确认，担保公司作为相对人，有理由相信贺连军的以上行为系代表新厂煤矿。新厂煤矿申请再审提供一份经公证的贺连军作出的情况说明作为新证据，由于该份情况说明并未反映担保公司与贺连军存在恶意串通，故尚不足以推翻二审判决。另外，新厂煤矿与担保公司签订的《协议书》约定，新厂煤矿自愿将其所有的全部资产，包括地上建筑物、矿山机械设备及所有资源作为案涉贷款的担保，同时约定不足偿还贷款部分，担保公司有权继续向新厂煤矿追偿，据此可知，新厂煤矿是以其全部财产

本案再审审查主要涉及以下问题：一、关于《信用反担保合同》是否有效的问题首先，由于并无证据证明担保公司与贺连军恶意串通损害新厂煤矿利益，故贺连军未经新厂煤矿股东会的同意对外签订《信用反担保合同》，虽然违反了新厂煤矿公司章程的规定，但尚不能因此否定《信用反担保合同》的效力。若因贺连军的以上行为，给新厂煤矿造成损失，新厂煤矿可依据公司法的有关规定请求其赔偿损失。其次，虽然《信用反担保合同》上加盖的新厂煤矿的印章与诉讼中新厂煤矿提供的印章印模不一致，但作为合同签订时的法定代表人贺连军在一、二审审理中承认，当时新厂煤矿同时使用了两枚公章，且由于贺连军作为法人代表亦签字确认，担保公司作为相对人，有理由相信

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第560号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇雄县新厂煤矿有限公司。住所地：云南省昭通市镇雄县乌峰镇毡帽营村。法定代表人：沈华江，该公司董事长。委托代理人：刘进军，北京市法大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白山市中小企业信用担保有限公司。住所地：吉林省白山市浑江大街***号。法定代表人：高作鹏，该公司总经理。委托代……