（2015）深中法行终字第959号

被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。各方当事人对原告于2014年8月6日于工作时间、工作场所被陈某用水果刀捅伤的事实均无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是原告是否因工作原因受到事故伤害。本案中，原告与陈某在工作中并无交接，无论是原告、陈某以及第三人在调查中均未称原告因履行工作职责而与陈某发生矛盾；陈某亦确认系因原告对其辱骂感到生气，所以才捅伤原告。被告认定原告系因与陈某之间的私人恩怨而遭受伤害，并非因履行个人的工作职责而受到暴力伤害，并无不当。因此，原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，亦不符合该条例第十四条、第十五条其他认定为工伤或视同为工伤的规定。综上，被告作出的深人社认字（宝）（2014）第582363001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原审法院依法予以支持。原告请求撤销被告作出的工伤认定书，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告胡松春的诉讼请求。上诉

被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。各方当事人对原告于2014年8月6日于工作时间、工作场所被陈某用水果刀捅伤的事实均无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是原告是否因工作原因受到事故伤害。本案中，原告与陈某在工作中并无交接，无论是原告、陈某以及第三人在调查中均未称原告因履行工作职责而与陈某发生矛盾；陈某亦确认系因原告对其辱骂感到生气，所以才捅伤原告。被告认定原告系因与陈某之间的私人恩怨而遭受伤害，并非因履行个人的工作职责而受到暴力伤害，并无不当。因此，原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，亦不符合该条例第十四条

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）深中法行终字第959号上诉人（原审原告）胡松春。委托代理人刘潇虎，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。法定代表人王卫，局长。委托代理人谢仲雄，该局工作人员。委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。原审第三人深圳市铭之鑫科技有限公……