（2016）京01行初867号

被告在被诉复议决定中并未告知原告起诉的权利以及期限。原告于2016年7月10日收到被诉复议决定，于同年8月11日向本院提起行政诉讼，未超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的的2年起诉期限。被告关于原告起诉超过法定期限的诉讼主张，本院不予支持。原告作为投诉举报人，其认为云南食药局未受理其投诉举报并作出处理，向被告提出行政复议申请，要求被告确认该局未履责违法，并责令该局针对其举报作出行政行为。被告作出的被诉复议决定实质上未受理原告提出的上述行政复议申请。原告针对该决定提起诉讼的目的亦是要求复议机关履行受理其申请并作出实体处理的职责。因此，本院应当审查原告的行政复议申请是否符合行政复议法和复议法实施条例规定的受理条件。本案中，原告于2016年6月5日向云南食药局提出投诉举报，在《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第二款规定的期限内，该局并未告知原告对其举报不予受理。参照上述规章第三款的规定，应当认定云南食药局已经受理原告的投诉举报。云南食药局将原告的投诉举报事项转至被投诉企业所在地的食品药品监督管理部门调查处理，亦符合上述规章第十七条第一款的规定，且上述规章并未要求受理投

被告在被诉复议决定中并未告知原告起诉的权利以及期限。原告于2016年7月10日收到被诉复议决定，于同年8月11日向本院提起行政诉讼，未超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的的2年起诉期限。被告关于原告起诉超过法定期限的诉讼主张，本院不予支持。原告作为投诉举报人，其认为云南食药局未受理其投诉举报并作出处理，向被告提出行政复议申请，要求被告确认该局未履责违法，并责令该局针对其举报作出行政行为。被告作出的被诉复议决定实质上未受理原告提出的上述行政复议申请。原告针对该决定提起诉讼的目的亦是要求复议机关履行受理其申请并作出实体处理的职责。因此，本院应当审查原告的行政复议申请是否符合行

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行初867号原告陈强，男，1985年10月10日出生，户籍所在地河南省南阳市。被告国家食品药品监督管理总局，住所地北京市西城区宣武门西大街26号。法定代表人毕井泉，局长。委托代理人何春霭，国家食品药品监督管理总局工作人员。委托代理人王青斌，北京市炜衡律师事务所律师。原告陈强不服被告国家食品药品监督管理总局（以下简称国家食药总局）作出的食药监……