（2016）辽05民申21号

原裁定依据《合同书》等证据认定原一纺厂所进行的企业改制系在政府主导下进行的，证据充分。张义提出原裁定认定事实缺乏证据支持，且有新证据可以证明原一纺厂的改制属自主改制，因其于申请再审期间所提供的证据均不属于新证据，且以上证据亦均不能认定原一纺厂所进行的是企业自主改制，故对张义的这一再审理由，本院不予采纳。关于张义提出原裁定适用法律错误的再审理由，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”因本案不属于企业自主进行改制引发的争议，故本院二审裁定驳回起诉适用法律正确。原裁定并未自行扩大法律规定范围，对张义的这一再审理由，本院不予采纳。关于张义提出原裁定枉法裁判的再审理由，因无事实依据，本院不予采纳。综上，张义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张义的再审申请。审　判　长　　谢向荣代理审判员　　李文君代理审判员　　刘显松二〇一六年二月二十二日书　记　员　　于　兰附：本案所适用法

原裁定依据《合同书》等证据认定原一纺厂所进行的企业改制系在政府主导下进行的，证据充分。张义提出原裁定认定事实缺乏证据支持，且有新证据可以证明原一纺厂的改制属自主改制，因其于申请再审期间所提供的证据均不属于新证据，且以上证据亦均不能认定原一纺厂所进行的是企业自主改制，故对张义的这一再审理由，本院不予采纳。关于张义提出原裁定适用法律错误的再审理由，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”因本案不属于企业自主进行改制引发的争议，故本院二审裁定驳回起诉适用法律正确。原裁定并未自行扩大法律规定范围，对张义的这一再审理

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽05民申21号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张义，男，1972年8月31日，锡伯族，现住辽宁省本溪满族自治县。委托代理人：柏家春（曾用名柏林），男，1964年11月23日出生，满族，无业，现住辽宁省本溪满族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪第一纺织有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。法定代表人：孟宪宝，该公司董事长。再审……