民间借贷纠纷 （2014）一中民（商）终字第9091号

结合双方的上诉请求及答辩意见，本院总结本案争议焦点为：是否应当认定光大公司第二分公司为本案借贷关系的债务人。首先，关于光大公司与唐×之间签署的《内部授权经营管理责任合同》能否对抗债权人郑美香的问题。本院认为，《内部授权经营管理责任合同》系光大公司与唐×签署的内部协议，在郑美香不予认可的情况下，光大公司没有证据证明郑美香对该内部协议明知，故光大公司以此对抗债权人郑美香的上诉人理由，没有事实及法律依据。另，关于唐×是否明知其没有权利对外签署借款合同的问题，亦属光大公司第二分公司的内部管理及职权分配问题，不足以对抗债权人郑美香，故本院对光大公司的此点上诉理由不予支持。其次，关于本案借款未汇入光大公司或者光大公司第二分公司的账户，是否影响债务人主体认定的问题。本院认为，本案涉及两张借款条落款“借款人”处均有光大公司第二分公司加盖公章并由当时负责人唐×签字，后光大第二分公司又向郑美香开具转账支票用于还款。上述内容可以表明实际与郑美香的借款关系中实际的借款人系光大公司第二分公司。唐×在一审庭审中也认可其作为负责人，郑美香将借款分多次转入唐×的个人账户。本院认为，在借贷关系成立后，款项的交付可以是多

结合双方的上诉请求及答辩意见，本院总结本案争议焦点为：是否应当认定光大公司第二分公司为本案借贷关系的债务人。首先，关于光大公司与唐×之间签署的《内部授权经营管理责任合同》能否对抗债权人郑美香的问题。本院认为，《内部授权经营管理责任合同》系光大公司与唐×签署的内部协议，在郑美香不予认可的情况下，光大公司没有证据证明郑美香对该内部协议明知，故光大公司以此对抗债权人郑美香的上诉人理由，没有事实及法律依据。另，关于唐×是否明知其没有权利对外签署借款合同的问题，亦属光大公司第二分公司的内部管理及职权分配问题，不足以对抗债权人郑美香，故本院对光大公司的此点上诉理由不予支持。其次，关于本案借款未汇入光大公司

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第9091号上诉人（原审被告）光大国际建设工程总公司，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室。法定代表人牛蔚涛，总经理。委托代理人曹金发，北京市首信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑美香，女，1969年11月13日出生。委托代理人杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。委托代理人刘楠楠，1982年11月25日出生，北京市……