（2017）吉05民终574号

孙久明用以证明其主张的主要证据是收据，该收据中标注“此款给老板”，该老板即指孙某某，刘殿梅笔录中陈述“钱都是老板（孙某某）收的，让我开的李宝莲名”，由此能够看出该收据确系刘殿梅受老板孙某某的指派出具，此即收据的来源。而孙某某在笔录中陈述“今年四月份，孙善博拿钱来要买28平方米那个车库，我收的钱，告诉会计孙善博买哪个车库了，结果是后来孙善博他妈到会计那以李宝莲名义开的票”，执法人员问孙某某“孙善博交钱的时候说没说不是他买？”孙某某答“没说，所以我告诉会计说孙善博买那个车库，他没说给谁买，咱也没去问他”，由此可见孙某某当时通知刘殿梅是孙善博买车库，而刘殿梅在李保莲取收据时，将交款人写成孙久明，收据出处存在瑕疵。孙善博在笔录中陈述其居住的通化市内房屋及果松的房屋都是其母亲的，本人什么财产都没有，可见其明知其父母的财产是不能执行用以偿还他本人所欠债务的。在此情况下，其仍承认该车库系其购买，但为了规避执行而谎称已出售给其二姨夫的兄弟，如该车库确系其父孙久明购买，其可直接告知执法人员，而不必再编造谎言规避执行。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证责任的当事人提供的

孙久明用以证明其主张的主要证据是收据，该收据中标注“此款给老板”，该老板即指孙某某，刘殿梅笔录中陈述“钱都是老板（孙某某）收的，让我开的李宝莲名”，由此能够看出该收据确系刘殿梅受老板孙某某的指派出具，此即收据的来源。而孙某某在笔录中陈述“今年四月份，孙善博拿钱来要买28平方米那个车库，我收的钱，告诉会计孙善博买哪个车库了，结果是后来孙善博他妈到会计那以李宝莲名义开的票”，执法人员问孙某某“孙善博交钱的时候说没说不是他买？”孙某某答“没说，所以我告诉会计说孙善博买那个车库，他没说给谁买，咱也没去问他”，由此可见孙某某当时通知刘殿梅是孙善博买车库，而刘殿梅在李保莲取收据时，将交款人写成孙久明，收据

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终574号上诉人（原审原告）：孙久明，男，1964年3月24日生，汉族，无业，住通化县。委托诉讼代理人:李保莲（孙久明之妻），1964年11月15日生，汉族，通化县果松镇人民政府科员，住通化县。委托诉讼代理人：孔祥光，吉林昱诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙善博（孙久明之子），1985年12月15日生，汉族，无业，户籍所在地通化……