装饰装修合同纠纷 （2014）呼民终字第745号

原告精艺公司与被告中国农行满洲里分行签订的餐厅装饰工程设计施工承包合同内容不违反法律规定，合同依法成立并生效。双方在合同中约定了工程预算造价，又约定了决算依据和方式，双方签订的合同不是固定价款合同，预算造价不是最终结算的价款，合同中亦没有规定不能超过预算造价的约定。双方虽然在订立合同过程中，曾提出过256000.00元的预算造价，但在合同履行过程中，原告精艺公司针对被告中国农行满洲里分行要求进行了设计变更，增加了工程项目，被告中国农行满洲里分行对原告精艺公司的装修设计方案及使用的装修材料等均未提出任何异议，视为得到了被告中国农行满洲里分行认可，原告精艺公司增项工程亦符合餐厅装修的合理范围，工程价款应按原告精艺公司实际完成的装修工程进行结算。因此，被告中国农行满洲里分行所持原告精艺公司在投标餐厅维修改造工程竞争性谈判过程中最终报价为256000.00元，原告精艺公司亦向被告中国农行满洲里分行出具的竞标书中明确承诺不增加造价，应按合同约定的预算造价进行结算的主张没有事实依据和法律依据，该主张不能成立。被告中国农行满洲里分行已经接收竣工工程两年有余，对工程质量未提出异议，故质保金不应再予扣留

原告精艺公司与被告中国农行满洲里分行签订的餐厅装饰工程设计施工承包合同内容不违反法律规定，合同依法成立并生效。双方在合同中约定了工程预算造价，又约定了决算依据和方式，双方签订的合同不是固定价款合同，预算造价不是最终结算的价款，合同中亦没有规定不能超过预算造价的约定。双方虽然在订立合同过程中，曾提出过256000.00元的预算造价，但在合同履行过程中，原告精艺公司针对被告中国农行满洲里分行要求进行了设计变更，增加了工程项目，被告中国农行满洲里分行对原告精艺公司的装修设计方案及使用的装修材料等均未提出任何异议，视为得到了被告中国农行满洲里分行认可，原告精艺公司增项工程亦符合餐厅装修的合理范围，工程

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民终字第745号上诉人（原审原告）满洲里精艺建筑装饰工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人苏继兴，总经理。上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司满洲里分行，住所地内蒙古自治区满洲里市。负责人郎钰绣，行长。委托代理人冯刚，内蒙古缘合律师事务所律师。上诉人满洲里精艺建筑装饰工程有限责任公司因与上诉人中国农业银行股份……