（2017）津02行终148号

由于原告主张被告是实施主体，而被告否认强制拆除行为由其作出，那么在确认强制拆除行为是否违法的争议问题前，应当首先解决是否是被告实施了强制拆除行为的争议问题。因此，本案争议焦点为原告的涉诉房屋是否为被告所拆。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，被告对作出的行政行为负有举证责任。对于被告否认作出的行政行为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（四）项的规定，原告也应承担举证责任。本案中，原告证据只能证明被告工作人员曾出现在拆除现场，不能直接证明被告工作人员当时正在实施拆除行为。被告坚持其并没有强拆原告的房屋，而是第三人自主进行的拆除，仅认可其工作人员是在现场协助维持秩序，并非直接实施拆除行为，并提供了相应的证据予以佐证。因此，现有证据不足以证明被告是被诉拆除行为的实施主体，原告的诉讼请求，事实证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告邵剑波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵剑波负担。原审法院判决后，上诉人邵剑波不服向本院提起上诉，请求撤销原审判

由于原告主张被告是实施主体，而被告否认强制拆除行为由其作出，那么在确认强制拆除行为是否违法的争议问题前，应当首先解决是否是被告实施了强制拆除行为的争议问题。因此，本案争议焦点为原告的涉诉房屋是否为被告所拆。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，被告对作出的行政行为负有举证责任。对于被告否认作出的行政行为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（四）项的规定，原告也应承担举证责任。本案中，原告证据只能证明被告工作人员曾出现在拆除现场，不能直接证明被告工作人员当时正在实施拆除行为。被告坚持其并没有强拆原告的房屋，而是第三人自主进行的拆除，仅认可其工

天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）津02行终148号上诉人（原审原告）邵剑波，男，1955年10月8日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人姚春红，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府万新街道办事处，住所地天津市津滨大道与天山南路交口。法定代表人王世平，主任。委托代理人ＸＸＸ，天津市东丽区人民政府万新街道办事处法制科科长。委托代理人魏学文，天津……