（2013）深中法民终字第1266号

索李山与胡秀萍签订的《转档协议》虽然是双方当事人的真实意思表示，但违反了相关的规定。胡秀萍将农批市场消防通道即17号档口转让给索李山，属无效行为。造成本案纠纷的发生，索李山与胡秀萍均有过错。索李山诉称其向胡秀萍支付了11万元的档位转让款，其中5万元为现金、6万元为转账，胡秀萍只认可收到6万元转让款，索李山对于其向胡秀萍支付5万元现金未提供相关的证据予以佐证，故原审法院不予采纳。对此，胡秀萍收取索李山6万元档位转让款应退回索李山。索李山主张农批公司对胡秀萍的上述行为承担连带责任，没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡秀萍于判决生效之日起七日内退回索李山转让款6万元；二、驳回索李山对农批公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由索李山、胡秀萍各负担625元。一审宣判后，上诉人胡秀萍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判胡秀萍无需向索李山支付转让款6万元；二、由索李山、农批公司承担本案

索李山与胡秀萍签订的《转档协议》虽然是双方当事人的真实意思表示，但违反了相关的规定。胡秀萍将农批市场消防通道即17号档口转让给索李山，属无效行为。造成本案纠纷的发生，索李山与胡秀萍均有过错。索李山诉称其向胡秀萍支付了11万元的档位转让款，其中5万元为现金、6万元为转账，胡秀萍只认可收到6万元转让款，索李山对于其向胡秀萍支付5万元现金未提供相关的证据予以佐证，故原审法院不予采纳。对此，胡秀萍收取索李山6万元档位转让款应退回索李山。索李山主张农批公司对胡秀萍的上述行为承担连带责任，没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、胡秀萍于判决生效之日

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1266号上诉人（原审被告）胡秀萍。委托代理人龙某，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人焦某，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）索李山。委托代理人周某，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市宝安农贸批发市场开发有限公司。法定代表人梁某，该公司经理。委托代理人王某，广东宝城律师事务所律师。上诉人胡秀萍为与被上诉人……