装饰装修合同纠纷 （2019）黔26民终1317号

根据原告肖宜凡与被告中建伟业公司签订的合同内容来看，本案案由应定为装饰装修合同纠纷为宜。依法成立的合同受法律保护，合同主体民事权利的保护也应符合合同约定及法律规定。本案原告肖宜凡与被告中建伟业公司签订的《铝合金窗及玻璃幕墙施工合同书》是双方真实性意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，对其真实性、合法性，本院予以确认。原告已履行完毕合同义务，被告亦对此不持异议，被告应依约支付原告合同工程价款。对于原告关于铝合金窗安装费用的诉请，原告在审理过程认可收方单中的“板”为铝单板而非合同约定的铝合金窗，且自认双方关于铝合金窗的款项已无争议，本院对此不再处理。对于原告关于玻璃幕墙安装费用的诉请，根据查明的事实，双方结算依据“收方单”核定的方量数据，因双方均认可该收方单记载的“窗子”即为玻璃幕墙并对核算方量无异议，而合同对玻璃幕墙约定为每平方米价格138元（含加工和安装），故图纸变更后被告工作人员注明的“同意由原来的138元/㎡变更为190元/㎡”应认定为单指对玻璃幕墙价格的变更。涉案玻璃幕墙安装费用应为:3014.426㎡×190元=572740.94元。原告诉称量方还有153.37平方米未安装完毕

根据原告肖宜凡与被告中建伟业公司签订的合同内容来看，本案案由应定为装饰装修合同纠纷为宜。依法成立的合同受法律保护，合同主体民事权利的保护也应符合合同约定及法律规定。本案原告肖宜凡与被告中建伟业公司签订的《铝合金窗及玻璃幕墙施工合同书》是双方真实性意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，对其真实性、合法性，本院予以确认。原告已履行完毕合同义务，被告亦对此不持异议，被告应依约支付原告合同工程价款。对于原告关于铝合金窗安装费用的诉请，原告在审理过程认可收方单中的“板”为铝单板而非合同约定的铝合金窗，且自认双方关于铝合金窗的款项已无争议，本院对此不再处理。对于原告关于玻璃幕墙安装费用的诉请，根据查明的事

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1317号上诉人（原审原告）：肖宜凡，男，1974年2月22日出生，汉族，湖南省涟源市人，现住台江县。委托诉讼代理人：吕群祥，男，汉族，1942年4月28日生，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：贵州中建伟业建设工程有限责任公司。住所地：凯里市北京东路46号。法定代表人：唐合权，系该公司总经理。委托诉讼代理人(特别授权……